【大纪元2013年08月20日讯】（大纪元记者李小奕编译报导）5月18日，身经百战的精神病学心理疾患圣经《美国精神疾病诊断与统计手册》第五版（DSM-5）正式公布。这本手册从一开始修订就争议不断，直到正式发表前后，批评声浪仍是一波接着一波。这次改版乃拥有二十年以上的科学研究同行共同审定而成，非但未赢得公众的掌声，反而负面评价连连。
DSM是1952年由美国精神医学学会（APA）发布，用以鉴识与分类心理疾患的宝典。DSM总共经历五次的改版，前一版DSM-IV-TR于2000年发表。每次一个新版本发表，总会引来许多批评声浪。
DSM改版的历史沿革
早期的DSM版本是从世界卫生组织(WHO)的国际疾病分类（ICD）中修订出“单纯”论述心理疾患(mental disorders)的一章。用当今的标准来看，DSM-I和DSM-II太过简陋，被公认为研究价值不大。
后来APA革命性修订DSM，将1970年代的精神病症从新分门别类，于1980年出版DSM第三版。DSM-III制定一套新颖的诊断法，使每一种疾病之间，以及正常与不正常之间有明确的区隔。后续为了消除第三版的矛盾之处，1987年再改了一版DSM-III-R。然而历经了二十年，到了2002年，APA深刻了解到DSM这套分类原则还是不能做出有效力且区隔明确的诊断。
最新版的DSM-5采用层面式的评估(dimensional measures)，把疾病症状汇集成串，编排在各章中，期能区隔诊断类别。这本改变了诊断概念的新手册累积了二十年以上、整合超过1500名专家和广泛公众意见而成。不过非但未赢得公众的掌声，反而负面评价连连。甚至有一系列瞄准这本新版本弱点的书籍，纷纷出笼。
对DSM-5新版的批评
对DSM-5新板的批评大多聚焦在以下三点：
一、 DSM完全不符合医学疾病诊断的认定标准，手册创建的疾患标签全都没有生物学标记(biological marker)，亦即毫无生物科学的根据。
二、 纳入太多判定过于宽松的精神疾患，只能对严重心理疾病发挥指导作用。
三、 DSM没有深入研究心理疾患成因，它对精神病研究没有指导作用。
反对声浪中较受瞩目的是美国国家心理卫生研究所（NIMH）主席汤玛斯‧塞尔(Thomas R Insel)的严厉批评。塞尔在他的部落格中指责手册缺乏科学严谨性：“DSM充其量是创建了一组定义完整的标签辞典，可是，它薄弱之处是缺乏效力。……，因为DSM的诊断模式是以归纳同类临床症状为基础，毫无客观的实验分析。”
他提到NIMH即将启动一项“研究领域准则（RDoC）”专案，目的是改造精神病学的研究方向，将重点摆在生物学、遗传学和神经学，使科学家能够以病理来定义疾患，而不是以症状定义疾患。
但专案才刚要开始，一切都还没有结论。
有趣的是，英国心理学会（BPS）临床心理处主任也提出批评，但其论点是着重“心理社会疗法”，与NIMH注重的“心理疾病的生物学基础”却大相径庭。据英国《卫报》报导，BPS发言人说：“把心理健康问题当作生物机理的疾病来分析，不会有结果。”BPS的批评看来不像是针对DSM-5，反倒像是对NMH生物学论点的一种“挑衅”。
看来DSM无论采用哪一种理论基础都会挨批。
诊断标准是指导方针 非圣经
澳洲阿德雷德大学临床精神病学资深讲师Darryl P. Watson在《The Conversation》撰文，对(诊断)标签的争议提出了一些独到见解：实务上，在医疗保健作出诊断并不简单，尤其在精神病方面更加复杂。这不像骨折病患只要遵循临床检查、找到触痛或变形，加上X光科技，大多就能确诊。有不少的症状临床医生未必都能观察得到，而只能聆听患者自己描述，并无明确的X光或验血报告来指点正确方向。
他认为，临床医生需要一组定期更新的(诊断)标签，便于同事间对话用；病人和家属要求看诊断书时也可派上用场。(诊断)标签也可用于判定医院护理和药物使用所需的资金；甚至面对谈话治疗的赞助者或社会援助都需要使用（诊断）标签。
换句话说，DSM的疾患标签至少能够扮演临床精神治疗的共同语言。
为避免读者钻进繁杂不重要的诊断标签的牛角尖里，却忽视掉我们面前患者的苦恼。Watson建议DSM-5能够保留前一版的提醒内容：“把诊断标准当成指导方针来运用，而非当成食谱来用。”，
文中也点出诊断标签在临床精神病学的世界仍有所不足：“在生命的课题中，很多疾患‘类别’的界线比以前所知的更加模糊，很多症状虽归类到单一疾患中，却又会以不同严重程度出现在许多其它疾患中。”
对于争论之间的矛盾点，他认为，许多争论到最后过于狭隘，分析心理疾病不是二分法(不是根据生物学就是根据心理社会学)。虽然今天人们已经能够接受人类所有的记忆、行为和情感都是与大脑的化学反应相连系的，但若是为了试图从生物学理找到解答，单单去研究明显有生理方面问题的人，诸如头部损伤或脑部疾病问题的人，而忽略其人的社会环境或心理状态，这对我们现行的科学认知有失公允。
“精神病医师已习惯治疗因疾病或并发症造成显著痛苦和机能丧失的人，而这些病症往往都不在明确生物学的规范中。”Watson说：“显然，我们所有人类都是天然与后天环境培育的复杂混合体。各门类的临床医师，包括心理学家，都有必要回归并专注于他们诊所的人，用自己的判断力来做出诊断。”
然而在实践Watson所说的“自己的判断力”当下，是否会让人想问：“精神到底是什么？”从精神病学的争论当中再度看到，人类科学对于所谓“形而上”的精神本身的认知歧异太大，那么对于“精神与身体的关联性”也就更加难以深入了。
其实在同样是科学领域的物理学发展史中，爱因斯坦的相对论曾引发一场科学大革命，他打破传统的观念，整合了“场”与“物质”，将物理学中的“无形”与“有形”有效连系成“一体两面”的概念。说不定，物理学的这种突破是ㄧ条值得精神病学研究借鉴的思路。
留言