【大纪元2024年09月20日讯】（大纪元记者常怀仁台湾台北报导）各界关注死刑释宪结果，台宪法法庭20日宣判，死刑仅得适用于个案犯罪情节属最严重，且其刑事程序符合宪法最严密之正当法律程序要求之情形，若被告在审判或执行时有精神障碍或其他心智缺陷之情形，不得科处或执行死刑，而本案的声请人若个案犯罪情节如非属最严重、第三审审判时无强制辩护或无言词辩论等情形，得请求检察总长提起非常上诉。
宪法法庭：死刑仅适用最严重犯罪
刑法第271条第1项：“杀人者，处死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑。”；第226条之1前段：“犯第221条、第222条……之罪，而故意杀害被害人者，处死刑或无期徒刑……”；第332条第1项：“犯强盗罪而故意杀人者，处死刑或无期徒刑。”；第348条第1项：“犯前条第1项之罪而故意杀人者，处死刑或无期徒刑。”
宪法法庭宣判，上述规定，所处罚之故意杀人罪系侵害生命权之最严重犯罪类型，其中以死刑为最重本刑部分，仅得适用于个案犯罪情节属最严重，且其刑事程序符合宪法最严密之正当法律程序要求之情形。于此范围内，与宪法保障人民生命权之意旨尚属无违。
宪法法庭表示，1999年4月21日修正公布之刑法第348条第1项规定：“犯前条第1项之罪而故意杀被害人者，处死刑。”有关“处死刑”部分，不问犯罪情节是否已达最严重程度，一律以死刑为其唯一之法定刑，不符宪法罪责原则。与宪法保障生命权之意旨有违。
宪法法庭：精神障碍、心智缺陷者不得科处死刑
宪法法庭指出，被告行为时有刑法第19条第2项之情形，不得科处死刑；法院对于审判时有精神障碍或其他心智缺陷，致诉讼上自我辩护能力明显不足之被告，不得科处死刑；执行时，如有精神障碍或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得执行死刑。
所以，宪法法庭说，应自本判决宣示之日起2年内，检讨修正相关规定。完成修法前，法院不得科处死刑，有关机关，不得执行死刑。
完善程序 宪法法庭：应修正刑事诉讼法、法院组织法
宪法法庭表示，检察官、司法警察官或司法警察认人民涉嫌相关犯罪，该人民于到场接受讯问或询问时，应有辩护人在场并得为该人民陈述意见；第三审之审判时，应有强制辩护制度之适用；第三审审判时，应经言词辩论始得谕知死刑或维持下级审谕知死刑之判决；死刑之判决，应经各级法院合议庭法官之一致决。
所以，宪法法庭指出，有关机关应于本判决宣示之日起2年内，依本判决意旨修正相关规定。
37名死囚如非属最严重者 得请求非常上诉
宪法法庭说，声请人的个案犯罪情节如非属最严重，而仍判处死刑者，得请求检察总长提起非常上诉；检察总长亦得依职权就各该确定终局判决认定是否有上述情形，而决定是否提起非常上诉。
宪法法庭指出，声请人如果于第三审审判时无强制辩护或无言词辩论的话，各得请求检察总长提起非常上诉，检察总长亦得依职权提起非常上诉。但若经言词辩论且有辩护人参与者，无个案救济之适用。
宪法法庭表示，除有证据证明各该确定终局判决系以一致决作成者外，声请人得请求检察总长提起非常上诉，检察总长亦得依职权提起非常上诉。
宪法法庭说，最高法院如认检察总长所提起之非常上诉有理由而撤销原判决，收容中的声请人应依法定程序处理羁押事宜，刑事妥速审判法所定羁押次数及期间，同法规定所定8年期间，均应自最高法院依规定撤销原判决时起，重新计算。
最后宪法法庭也针对五位声请人做出宣判。宪法法庭表示，陈忆隆、黄春棋得请求检察总长提起非常上诉，检察总长亦得依职权提起非常上诉。最高法院于撤销判决后，应依本判决意旨而为判决。
宪法法庭指出，沈岐武、林旺仁、林于如的死刑判决在完成修法前不得执行。完成修法后，声请人得请求检察总长提起非常上诉，检察总长亦得依职权提起非常上诉。
责任编辑：玉珍
