【大纪元2026年08月14日讯】（大纪元记者袁世钢台湾台北报导）《刑法》中关于性侵害案的追诉期最长只有20年，虽然2006年时已修法延长至30年，但法不溯及既往，2006年以前曾的受害者恐无法再为自己发声。律师蔡尚谦2024年3月20日提出儿少性侵追诉权释宪案，宪法法庭14日宣判违宪，11名被害人相关案件废弃发回。
宪法法庭今年3月2日举行不公开说明会。诉讼代理人蔡尚谦当时指出，根据法务部统计，2006年至今年1月间，因性侵案件提告却因时效完成或逾告诉期间者，共有1,224人，代表在过去这20年内，平均每年有60余人、每周都有人鼓起勇气提告，但因时效问题而被国家司法拒于门外。
蔡尚谦曾指出，本案声请人案发时间最早可追溯至1994年，且有一半以上都发生在2001年以前，她们当时都未成年，多年创伤仍愿意坚持到底，经历不起诉、再议驳回、声请自诉驳回的漫长过程，才取得声请资格，即便发生在声请人身上的伤痛影响深远，仍希望能够为他人去撑伞点灯。
释宪声请人主张，相关被害人提告时，各法院都是依据2005年2月2日修正公布前的《刑法》第80条，仅以法定刑轻重作为追诉权期间长短的标准，均裁定不受理，对未成年被害人保护不足；且未考量未成年被害人特殊性，造成系统性不利差别待遇，违反平等原则。而修正前《刑法》规定性侵害是告诉乃论，要求被害人于6个月内申告，也违反平等及比例原则。
宪法法庭认为，性犯罪常由于被害人对自身重大创伤不愿复述其被害经验，而畏于揭露遇害之事实，且犯罪过程本极私密、隐匿，他人难以查觉，追诉不易，尤其当被害人为儿少时，恐因身心发展未臻成熟，性意识薄弱，对己身性自主权、性隐私等权利遭受侵害，未能及时辨识，而不知对外求援、报案；获受制于“家丑不可外扬”等心态而延迟揭露。
在这次相关案件中，各法院皆依各罪之最重法定刑轻重决定时效期间长短，并以犯罪成立之日或行为终了之日为追诉权时效期间起算时点，未考量儿少被害人有上诉特殊情形，限制了被害儿少请求国家给予刑事司法救济之《宪法》上权利，抵触《宪法》第23条比例原则，与《宪法》第16条保障诉讼权之意旨有违。
“115年宪判字第6号”判决指出，修正前《刑法》第80条规定过度限制性犯罪之被害儿童、少年请求国家追诉犯罪之权利，侵害其受《宪法》第16条保障之诉讼权，与《宪法》保障儿童、少年身心健康及人格健全成长之意旨有违，应自本判决公告日起，失其效力。而声请释宪的各相关法院裁定，也因修正前《刑法》第80条违宪而违宪，因此全数废弃，发回作成各该不利确定终局裁定之法院，并依本判决意旨重新裁判。◇
责任编辑：郑桦
