【大纪元10月28日讯】这星期最大的教育新闻，莫过于教育部首次公布依照各大学在SCI、SSCI和EI等三个资料库中的论文篇数所做的排名，试图在高等教育中引进一些竞争的力量。不过，由于没有仔细区分学科性质的不同并考虑各校的学院组成，加上媒体大幅报导政大在论文总数排名48的新闻，导致政大师生强烈反弹而引起轩然大波。
有人认为教育部终于迈出了刺激大学进步的第一步，但是由于没有在第一时间说明这些资料代表的意义与限制，也没有强调这只是各校论文数的数量排序，而不是评鉴的全部，才会造成其他不必要的纠纷和困扰。另外一大部分的讨论，则在于探讨应该如何改善研究成果的评鉴方式，例如将各学科分开评鉴，以考量自然科学和人文社会科学的差异。
当然，这些说法都各有其道理，也有助于未来评鉴方式的改进。但是，似乎比较少人问到，作为办学品质的指标，评鉴只能由教育部来做吗？这样的评鉴制度对于刺激大学进步在不同面向上的效果是什么？对于想在大学获取最好附加价值的学生来说，什么样的评鉴方式，才是最有用的讯息？
这就需要由问题的源头看起，教育部之所以想藉由评鉴来刺激各校的进步，当然是因为教育部认为各校还大有改善的空间，因此可以藉由掌握资源分配的权力，配合这套新的评鉴制度，“刺激”各大学努力在这套评鉴的尺度上“百尺竿头，更进一步”。有趣的是，各大学办学之所以还大有改善的空间，恰好是因为大学的资源，尤其是公立大学，绝大部分都掌握在教育部的手中。换言之，相对于私立大学，国立大学之所以比较好、学费比较便宜、学生喜欢就读、老师喜欢去任教，正是因为资源比较多且大部分都来自于教育部。这样的制度之下，校方的办学绩效对学校的声望和学生是否选择就读的影响不大，学校的运作也就相当没有效率，自然就还大有改善的空间。
因此，和其他产业相同，刺激厂商进步最强而有力的评鉴制度，不在于由政府耗尽人力来帮每个厂商测量经营的绩效，而在于消费者的选择。当学校需要以招生的学费收入做为主要的经费来源，学校自然就会努力办学，并努力告诉高中生们，学校的长处在哪里，为什么花钱来念这个学校是值得的。
当然，这不表示教育部现在做的评鉴是没有效果的。相反地，正由于教育部掌握了资源分配的权力，这样的评鉴排行，在目前的制度中，还是会有相当的效果。问题在于，原先由于政府深深介入所造成办学诱因丧失的问题，并没有根本性的改变。学生还是一样无法行使消费者的选择权力，况且这套评鉴制度对于增加论文发表的诱因或许相当明显，但是对于教学品质的提升，效果大概也不大。──转自台湾大纪元时报
(http://www.dajiyuan.com)
