2005年12月6日，因弊案层出而广受关注的台湾高雄捷运又出问题，位于市中心的工地突然坍塌，出现宽达50米的大洞，南北交通受阻。事发后从新华网、中新网、中国台湾网等渠道，我们很快了解了事情的经过。相关文章的标题辑录如下：
《高捷坍塌引发后遗症：高雄县市交通至少瘫痪1年 》；
《台高捷塌陷事故未平息 再爆承包商偷挖隧道黑幕 》；
《高捷坍塌大洞已填平 又有爆料指称工程偷挖隧道 》；
《台高捷工地12小时四次塌陷 市长15小时后才出现 》；
《高捷工地突然坍塌 事故路段严重损毁被紧急封闭 》；
《高捷工地12小时内4次塌陷，市议员要事情真相》；
《选后仍不平静 高雄捷运又坍塌 阿扁仍闷声“补洞”》；
《谢长廷立院拜会王金平，蓝委吁重视高捷塌陷》，等等。
不幸，于2006年1月3日在北京的街道上重演。对这一事故，新华网在第一时间报导了出来。新闻稿不长，抄录如下：
“1月3日，北京东三环京广桥附近路面塌陷出一个宽5米左右、长20米左右的大坑。当日凌晨２时许，北京东三环京广桥东南角辅路污水管发生漏水事故，造成路面塌陷，污水灌入地铁十号线区间段。目前施工人员已安全撤离，未造成人员伤亡。东三环京广桥全线封闭，朝阳路附近也实行交通管制。有关部门正在紧急抢修中。”
同时出现在新华网上的相关新闻还有两则，它们分别是：
《北京东三环公交线路已有9条恢复运营》；
《北京东三环京广桥附近路面塌陷》。
央视1月4日配发了后续报导，标题是：《各方积极配合 应对塌陷事故》。文中这样说：“北京东三环京广桥路面塌陷事故不仅考验着城市的应急能力，也考验着市民应对紧急公共事件的意识。记者在今天的采访中看到，由于各方积极配合，市民们的生活秩序保持正常。”“在离京广桥事故现场两公里的朝阳北路上，十几条已经临时改线的公交车正在运营。9路公交车早上一得到改线通知，就在公交总站张贴出了通告。许多乘客在第一时间知道了改线的消息。对今天上班可能带来的不便，附近居民普遍表示能够理解。”
两起事故前后相距不到一个月，把关于两个事故的报导放在一起看，读者诸君不知作何感想。
关于高雄路面坍塌的消息，不用看详细介绍，单从前文列举的标题上人们大致就可以看个究竟。从消息来源上看，大都是我们大陆的媒体直接取自台湾。也就是说，事件本身或相关新闻的基本事实，都是台湾媒体自己报导出来的。
作为新闻受众，如果没有台湾媒体的仗义执言，人们不可能知道一个高雄路面坍塌事故背后，还隐藏着那么多政治的、社会的黑幕。黑幕被揭，在野党、民意代表、广大民众同声斥责，在社会舆论的强大压力下，黑幕背后贪婪的政客和奸商逐渐浮出水面。在这一事件中，台湾媒体因敢于担负自己的新闻职责而受到人们的尊重，它们是赢家；如果能吸取教训悔过自信、及时革除毒瘤，与之有直接牵连的台湾当局也会从中受益；而从中受益最大的，是台湾社会、是台湾人民。——这也许正是新闻自由和舆论监督的真正意义所在。
同样是不幸的事故，发生在北京的街头，与发生在高雄的街头，在我们大陆媒体那里，报导内容、标题和视角，就全然不同了。
我们没有证据怀疑北京路面坍塌有什么“内幕”，从《京华时报》刊发的新闻《污水管破裂导致北京东三环塌陷 抢修工期3天左右》及其配发的照片看，有关方面所解释的理由也成立。但是，不管怎么说它毕竟是一次影响较大的事故，在这场事故中，地铁、污水处理等部门各自应该承担什么责任？北京市建委、与之相关的领导应该承担什么责任？污水管破裂，与建筑材料、与工程的设计和施工有没有关系？如何避免此类事故的发生？事故发生至今，看遍各大媒体的报导，这几个问题基本上是未着一字。而出现在版面上的，更多的是“主要领导高度重视”、分管领导“赶赴现场指挥”、“各方积极配合，市民们的生活秩序保持正常”，还有什么“附近居民普遍表示能够理解”，等等。
职责所系，出现了事故领导就应该高度重视、就应该立即到场、就应该组织有关部门立即采取措施抢修，这本来不应该是什么新闻（不这么做才是新闻！），却几乎成了我们新闻教科书上关于事故报导的公式——本来是一件坏事，这样一报导反而成了好事，到处莺歌燕舞、更有潺潺流水，你好我好大家好皆大欢喜，如果碰巧涌现出一两位奋不顾身、革命加拚命的英雄，事故还会演变成感天动地的“壮歌”！相关事故责任人和相关媒体就这样在欺人中自欺，也让媒体的受众为“壮歌”感动而忘记了事故本身。
科技的进步、尤其是互联网的出现使得媒体的竞争能够超越各种界限的束缚。在受众具备多种选择、有充分的机会去比较和鉴别的情况下，要想赢得竞争，除了迅捷外，靠的还应该是客观、公正、全面、深刻。从文中列举的关于两个事故的报导中，我们可以看到海峡两岸媒体的差距。
(“中国选举与治理网”首发)(http://www.dajiyuan.com)
