【大紀元7月31日訊】什麼是社會？什麼是制度？老實說，敢想一想這些問題的人都不多，別說回答了。兩百多年前，有個人叫亞當.斯密，他在一本意外出名的小書《國富論》的開篇就寫道，勞動生產力上最大的增進，以及運用勞動時所表現的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結果。”一百多年前，又有個人叫涂爾干，為了回答“社會何以可能這個問題而寫了本《社會分工論》。他說，有機社會就是靠著分工合作維繫起來的。直到最近二十多年，才又有一個人再次撿起這個經典問題，他就是楊小凱。
楊小凱是個極為刻苦的人。而經濟學是公認的體力活，所以傑出的經濟學家無不刻苦，比如另一個出色的中國經濟學家林毅夫。楊小凱就每天工作十多個小時，天天如此，這樣一算，他的生命密度要比許多不學無術的老教授，偷懶取巧的小博士高得多了。不過，小凱的的真正思想卻不是看書看來的，完全是拍腦袋想出來的，在監獄裏想出來的。如果真要追溯他的精神導師和啟蒙讀物的話，那就是馬克思與《資本論》。
根據茅于軾，左小蕾等的回憶，楊小凱80年代初在武大教書時就開始討論勞動分工了。他覺得主流經濟學只討論資源分配，而不討論組織結構變遷，這裏面大有文章可做。就是這個思想，結結實實命中了新古典經濟學的要害，也成就了楊小凱的新興古典經濟學。
社會太複雜了，所以斯密看到的是財富增長的過程，韋伯看到的是理性化過程，馬克思看到的則是永不停止的階級鬥爭。但要用階級鬥爭來討論社會，必須先得承認有暫時穩定的階級，然後才能鬥爭。階級鬥爭是動態的，但分析起來必須要有靜態的階級基礎。同樣的，新古典經濟學要討論財富的增長，必須假定制度和組織結構暫時不變，這樣財富的增加才有其正面的意義。
楊小凱可不這麼看，他天生就是一個制度經濟學家。為什麼要把發展與財富增長聯繫起來呢？為什麼不看勞動分工水平呢？以前理個髮就理個髮了，現在衍生變化出幾十種不同的服務，這不是比財富的增加更能說明發展的本質嗎？主流經濟學只盯著市場，卻不關心構成市場的組織結構，在小凱看來，這正是本末顛倒了。
眾所周知，近代新古典經濟學主要是建立在瓦爾拉一般均衡思想之上，特別是60年代經過阿羅－德布魯的工作，完成了新古典經濟學的數學基礎。在瓦爾拉看來，經濟學的本質是許許多多個市場通過價格機制，在一個拍賣人的指揮下交互作用，最終達到均衡。雖然我們對市場結構知道得很少，但這並不重要，我們只要知道價格就足夠了。
30年代科斯寫了篇文章，把交易費用的思想介紹給了經濟學家。可雖然他揭示了結構在經濟學研究中的重要性，但經濟學家們一直把制度經濟學作為市場理論的補充。畢竟，以新古典經濟學為核心，經濟學有一般均衡的微觀基礎。要是以所謂新制度經濟學為核心，那麼它的基礎在哪裏呢？
制度經濟學家都很狡猾，他們知道新古典經濟學的數學基礎前前後後經歷了瓦爾拉，馬歇爾，庇古，霍太齡，希克斯，薩繆爾森，阿羅等那麼多代經濟學家數十年的努力才構成的，跟他們硬拼有什麼意思。所以諾斯，巴澤爾，張五常都不跟人家玩數學，制度經濟學有自己的玩法，想當年亞當.斯密也不玩數學，都是李嘉圖用剃刀簡化斯密思想搞出來的。
楊小凱不認這個道理。一方面，他在監獄裏就自學了高等數學。80年代初，小凱在國內教書時主要研究的就是計量經濟學，也出版了好幾本“數理經濟學”，“經濟控制論”之類的專著。楊小凱不怕數學，以他的脾氣，注定了他要單挑歷代幾十位新古典經濟學家的命運。
小凱深入學習西方主流經濟理論後，也逐漸明白了這項工作的艱巨，人家搞了一百來年的東西，那麼多智慧結晶投在裏面了；現在你要白手起家，重新構造一套基於分工和組織專業化的微觀理論。既然別開生面，獨創一家，那麼你楊小凱必須單槍匹馬地同樣貢獻出這麼多智慧結晶不可。
他的工作被命名為“新興古典經濟學”，這倒真是個敗招。一方面他想保持與主流經濟學的曖昧關係，你看，我們兩派經濟學都是從亞當.斯密那裏來的，用的數學工具也都差不多，只不過你們強調資本積累，我更強調分工和專業化而已。但另一方面，主流經濟學又怎麼能容忍這樣的別出心裁。雖然這套框架名字裏也有“古典”這個詞，但“新興古典經濟學”就是“新古典經濟學”的敵人，新古典經濟學的核心不容動搖。楊小凱在學術界受到冷遇，打壓也就不足為怪了。
楊小凱深知作一個掌門人之不易。他的對手，新古典經濟學（或者說整個主流經濟學界）的傳播與發展倒是遵循了分工和專業化的原理。希克斯證明一些局部的關鍵定理，薩繆爾森加以完善，並撰寫了通俗版教科書，最終由阿羅完成最底層的數學工作，接著就是全世界數萬名經濟學教師在課堂上不斷地傳授這套東西。可是楊小凱不行。他只有一個人（後來才慢慢形成很小的團隊），他既要提供原創的思想，又要完成各個相關領域論文的推進；他既要撰寫奠基性的專著，又要撰寫普及型的通俗講義；他既要在課堂上親自闡發他的思想，又要全世界地演講，希望能尋找到或者培育能和他一起為“新興古典經濟學”作出貢獻的人。
他竟然都做到了，這就是楊小凱！
而這背後，就是他每天十四小時的工作和他五十五歲的生命。
楊小凱自己也明白自己理論框架的缺陷，畢竟他不是超人。有很多人根本不願認真對待他的工作，包括很多著名期刊的審稿人；也有很多中國學生不看他的書就盲目崇拜他，冠以各种莫名其妙的頭銜。但小凱知道什麼是真正的批評，所以他把跟斯坦福經濟學教授Milgrom的通信掛到了自己網站上。
Milgrom是博弈論“四人幫”之一，對拍賣理論，產業組織以及超模態博弈等領域都作出了巨大的貢獻。他是認真讀過楊小凱的工作的，所以他列舉出三個觀念上的批評。
第一，經驗研究支持資本積累對於經濟增長更重要。第二，契約理論，委托－代理模型雖然並非建立在交易費用基礎之上，目的卻是為了弄清楚交易費用的根本性質。第三，市場的發展在不同社會形態中的重要性有所不同。
這幾個問題，小凱倒不難化解，畢竟他在經濟史上下了不少功夫，對組織形式變遷與資本變遷的關係有著深刻的理解。他牢牢抓住交易費用－特別是學習費用的概念，指出大量經驗研究結構上的缺陷。
盡管楊小凱可以自信地回復來自經驗研究的批評，但Milgrom從邏輯上的緊逼可能讓他更頭疼。Milgrom說，“一般性的競爭均衡定理都有凸性要求，在你的非凸性模型中，競爭性均衡可能不存在…一個不具內恰性的模型看上去也可以解釋某些事實，但畢竟該定理的邏輯是建立在缺乏內恰性的前提之上的，從這些前提出發人們可以得出任何結論。”
看得出來，這幾句話對楊小凱的打擊很大。楊小凱是不服氣的，他從來都是這麼不服氣。90年代末開始，他與孫廣振，文枚，周林等一起證明了很多超邊際分析中的一般均衡的存在性定理。他們已經將這項工作大大推進了，雖然還不夠完美，漏洞還很多，但他們畢竟做了那麼多工作，他們的對手可是站在一百多年歷史無數杰出頭腦之上的。
一方面，超邊際分析有著獨特的魅力，它可以處理規模報酬遞增現象，它的邏輯可以直接解釋用來解釋網絡效應和知識經濟學。但另一方面，小凱的思路是反新古典經濟學之道而行之。傳統的做法是保證模型的凸性，即保證競爭性均衡存在，然後求最優效率。超邊際的大膽之處就在於放棄了凸性約束，但這也就埋下了競爭性均衡可能不存在的隱患，小凱堅信可以完全證明這個批評不成立。楊小凱挑戰主流經濟學的決心至死不動搖，正因為他有著過人的毅力和強烈的自信，他認為，他可以用數學做得和無數先輩大師一樣出色，這也正是張五常為之扼腕痛惜之處吧。
陳明說，大學者可分兩種。一種是學問大於生命，生命受學問支配；。還有一種，生命大於學問，生命因學問的滋養而變得更加飽滿豐富，乃至氣象萬千。看看楊小凱，我們竟然無法界定他是學問壓倒生命，還是生命壓倒了學問。
小凱在學問和生命中，都有一個關鍵的良師益友，那就是哈佛大學的薩克斯。薩克斯的旨趣與小凱頗為類似，一方面是學問中人，年紀輕輕就獲得哈佛教授，有神童之譽；另一方面，積極入世，作為發展中國家經濟體制改革的高級顧問。他在玻利維亞主持改革，一夜成名，不過俄羅斯卻成了他的滑鐵盧，雖然他不肯承認。
薩克斯對超邊際理論在美國的推廣功不可沒，而楊小凱則在薩克斯的影響下重燃政治關懷，露出梟雄本色。前些年，楊小凱與薩克斯，胡永泰合作的討論經濟發展與憲政改革關係的宏文在網上甫一露面，就引起軒然大波。從此，他就被算作中國重要的憲政研究學者之一。後來，楊小凱的經濟史筆記，文革回憶錄也陸續在網上出現，他的頭銜也越來越多。很多同人會奇怪，楊小凱不再努力經營超邊際分析，去擺弄這些憲政，歷史做什麼，甚至花了大半年時間專門讀憲政理論方面的經典。其實，小凱早已不會在意這些憲政，經濟史能夠為他帶來的學術地位，他關心的是這些文章本身的作用，對中國的作用。
小凱一生，只關心大問題，大學問。他能進入經濟學，也正因為胸中包含著中國發展的大問題。他不願意象多數經濟學家那樣擺弄一些瑣屑的學問，他執著於數學技巧，就是要豎起新興古典的大旗，用它來重新闡釋經濟學思想－特別是勞動分工和組織專業化的思想。到了晚年，楊小凱雖然仍然筆耕不輟，但他顯然已經不是很在乎這些學問了，他篤信基督，心繫憲政，越來越返朴歸真了。
一篇“中國向何處去”給楊小凱帶來鼎鼎大名和十年的牢獄之災，二十多年過去了，楊小凱魂歸天國，那麼，中國又向何處去呢？
原載<<世紀中國>>
(http://www.dajiyuan.com)
