【大紀元2026年06月02日訊】（大紀元記者鄭香梅報導）1989年春，中國發生大規模民主運動。6月3日晚至6月4日凌晨，中共當局出動軍隊進行武力鎮壓，史稱六四事件。
六四事件37周年之際，資深媒體人李肅作客新唐人電視台《新聞大家談》，還原六四事件前夕中共內部相關決策內幕，並引述前中共中央委員、趙紫陽政治祕書鮑彤的觀察。在鮑彤看來，六四事件表面上是中共對學生運動的鎮壓，深層則是鄧小平藉學生運動清除趙紫陽的一場政治行動。
胡耀邦之死引爆悼念潮 澄清稿卻被叫停
六四事件的發端，要從中共改革派領導人胡耀邦的去世說起。
1989年4月15日，中共前總書記胡耀邦去世。許多大學生認為，胡耀邦主張改革、立場開明，其下台帶有冤屈。因此認為他「含冤而死」，甚至可能是被「氣死」的，於是走上街頭悼念，表達對胡耀邦的同情以及對中共的不滿。
對此，李肅引述鮑彤的說法表示，胡耀邦並非「氣死」，而是在第二次心臟病突發後不治身亡。
李肅說，1989年4月8日，中共中央政治局召開擴大會議。鮑彤回憶，會議討論一份關於改進大學教育的文件時，胡耀邦突然感到身體不適，舉手向主持會議的趙紫陽請假，說自己不舒服，隨後趴在桌上。
趙紫陽見狀，立即讓他不要動，並詢問在場人員誰帶有硝酸甘油，因為他判斷胡耀邦可能突發心臟病。
約兩分鐘後，時任中共中央政治局委員、上海市委書記江澤民拿出隨身攜帶的硝酸甘油，並解釋說自己平時不帶這些東西，是老伴一定要他帶在身上。鮑彤回憶，江澤民猶豫了兩分鐘才拿出硝酸甘油。工作人員將藥放入胡耀邦口中。當天中午左右，胡耀邦被搶救過來。
不料4月15日，胡耀邦再次突發心臟病，這一次未能搶救過來。
然而，當時外界傳言紛紛，稱胡耀邦是在中共中央政治局會議上因情緒激動突發心臟病，是被「氣死」的。因此，學生普遍認為胡耀邦死得冤，為他打抱不平。
為了澄清事實、緩和學生情緒，經趙紫陽批准，胡耀邦治喪辦公室決定由新華社和中央辦公廳合作撰寫一篇文章，說明胡耀邦發病和逝世的過程。
李肅表示，當時新華社和《人民日報》都已通知全國報紙和電台，準備將這篇文章作為4月19日頭版頭條刊發。張萬舒在《歷史的大爆炸——六四事件全景實錄》中寫道，這篇稿件原定題為「胡耀邦同志的最後七天」，後改為「胡耀邦同志發病搶救情況」。
稿件先後送中共中央政治局常委、中央書記處常務書記胡啟立，中共中央政治局常委兼中央紀律檢查委員會書記喬石，中共中央辦公廳主任溫家寶和中共中央總書記趙紫陽審閱，幾人都同意刊發。可是到了深夜，溫家寶突然來電要求暫停。一直到凌晨0時17分，溫家寶再次來電，通知決定不發。
幾位夜班編輯討論時認為，這篇稿件本來有助於釋疑、穩定大局，卻被「老人」否定，令人難以理解。
李肅說，鮑彤認為，包括趙紫陽在內的多名政治局常委都同意刊發的稿件，在臨發前幾小時被取消，雖然是溫家寶出面通知，但背後顯然得到更高層授意。鮑彤判斷，最終取消發稿的決定，很可能是楊尚昆向鄧小平報告後，由鄧小平作出。
鮑彤認為，這篇文章本可以緩和對立氣氛，但被叫停，只能說明有人有意激化與學生的矛盾，為拿下趙紫陽創造條件。
十萬人遺體告別儀式突遭取消 趙紫陽高規格悼念觸動鄧小平
胡耀邦離世後第三天，也就是1989年4月17日，中共中央政治局常委會召開會議，決定胡耀邦治喪事宜，並成立胡耀邦治喪辦公室，由政治局常委喬石和中共中央辦公廳主任溫家寶負責。
據李肅轉述，時任中共總理李鵬當時問趙紫陽：「那些學生現在在鬧，我們怎麼辦？」趙紫陽回答：「不就是悼念胡耀邦嗎？我們黨的領導人去世了，大家都很悲痛，我們黨自己在悼念耀邦，有什麼理由不讓學生悼念耀邦？」
根據趙紫陽的提議，會議原本確定在4月20日、21日兩天舉行十萬人向胡耀邦遺體告別的儀式；追悼會則在人民大會堂舉行，預計有4000人參加，由鄧小平出席、國家主席楊尚昆主持，趙紫陽致悼詞。
然而，治喪辦4月17日曾發出通知，準備舉行十萬人瞻仰胡耀邦遺容、向遺體告別的儀式，但當天晚上9點又宣布取消。
時任胡耀邦治喪辦公室新聞組工作人員李平、《人民日報》副總編輯陸超祺，以及新華社國內部主任張萬舒，都在後來出版的書籍中記錄了這一事件。
陸超祺在2006年出版的《實錄六四》中提到，4月17日下午，中共中央辦公廳通知時任人民日報社社長錢李仁前往中南海開會。錢李仁回來後說，會議由喬石主持，胡啟立參加，主要商量胡耀邦逝世相關事宜，決定4月21日在人民大會堂舉行十萬人向遺體告別儀式。
但當晚9點，錢李仁又來電話說，情況變了，儀式取消。
4月18日下午，中央辦公廳再次召開會議。團中央的劉延東提出，既然前一天已決定舉行十萬人遺體告別儀式，現在突然取消，傳出去後群眾可能有意見。沒想到喬石當場否認有這個決定，只說那是治喪辦個別人的設想，不能傳出去。
陸超祺對此感到不解。他認為，如果不是中央常委的決定，中直工委不可能召集各部門黨委負責人開會傳達。
張萬舒則在《歷史的大爆炸——六四事件全景實錄》中寫道，4月17日下午5時半左右，新華社社長郭超人從中南海開會回來，傳達說根據趙紫陽提議，喬石主持治喪辦公室會議，胡啟立參加討論，決定4月21日在人民大會堂舉行十萬人向胡耀邦遺體告別儀式。
但晚上9時半左右，郭超人又到國內部值班室通知，儀式取消。
那麼，是誰取消了這一決定？陸超祺在書中寫道，錢李仁沒有說明原因，也沒說是誰決定的，但大家心裡明白，這是「最高指示」。因為下午的會議由喬石和胡啟立決定相關事項，肯定不是他們兩人的個人意見，而是政治局常委的意見。能改變常委決定的人是誰，答案不言自明。
李肅表示，根據以上內容，鮑彤認為，當時能否決中共中央政治局常委會決定的人只有一個，就是鄧小平。
李肅還透露另一個細節：中共中央政治局常委會原本決定在悼詞中寫入「胡耀邦是偉大的馬克思主義者」，但4月19日又通知不再使用這一說法。
李肅分析，這些變化都顯示，鄧小平並不願意高調悼念胡耀邦，而這也讓更多同情胡耀邦的人，尤其是大學生，更加感到胡耀邦蒙冤。
4.26社論激化局勢 抗議浪潮再次升高
胡耀邦追悼大會最終於4月22日在北京人民大會堂舉行。成千上萬名大學生聚集在天安門廣場，靜坐或肅立，收聽追悼會直播，並繼續抗議。
追悼會結束後，趙紫陽向鄧小平等中共高層提出三點意見：
第一，胡耀邦追悼會已經結束，應勸學生返校復課。
第二，對學生絕對不能動武，除非發生打砸搶燒殺事件。
第三，學生提出的一切要求，都應通過協商對話，在法治和民主軌道上解決。
據李肅說，常委們和鄧小平當時都表示同意。
4月23日，趙紫陽按原計劃赴朝鮮訪問。李鵬等人到車站送行時，李鵬問趙紫陽還有什麼要交代，趙紫陽再次重申前一天提出的三點意見。
當天下午，李鵬在日記中寫道，他與喬石按照趙紫陽的建議，起草了一份準備向全國發出的電報。當晚，李鵬又去見楊尚昆，並在楊尚昆建議下，兩人一同向鄧小平彙報。
李肅說，兩人彙報回來後，口氣就變了。鮑彤認為，鄧小平在4月23日晚已經告訴李鵬，學生抗議是一場「動亂」。
表面上看，是趙紫陽離開北京後，4月24日，北京市委書記李錫銘和市長陳希同向李鵬主持的中共中央政治局常委會彙報學生抗議情況，並認定學生行動是有組織、有預謀的政治活動。
4月25日，李鵬和楊尚昆再向鄧小平彙報。隨後，鄧小平將北京學生抗議定性為「動亂」。4月26日，《人民日報》發表社論《必須旗幟鮮明地反對動亂》。
但鮑彤認為，從4月17日開始，鄧小平就一直在背後操縱局勢。中共中央政治局常委會試圖緩和局勢的措施，一再被鄧小平否定。包括趙紫陽4月22日提出的三點緩和意見，也在關鍵時刻被推翻。
當時不少人勸趙紫陽不要按原計劃去朝鮮訪問，但鄧小平讓他放心去，甚至告訴他「回來以後軍委主席還是你的」。鮑彤認為，這是鄧小平用來穩住趙紫陽的手段。
結果趙紫陽前腳剛離開北京，鄧小平後腳就通過楊尚昆召見李鵬，把學生抗議定性為「動亂」，並由李鵬主持政治局常委會，聽取李錫銘和陳希同代表北京市委所作的彙報。
鮑彤認為，李錫銘和陳希同向中央政治局常委會彙報，是鄧小平授意的。其中一個證據是，北京市委在4月24日彙報時稱「中央有黑手」。這是一種僭越的說法。如果沒有更高層授意或暗示，作為省級機構的北京市委，不可能如此直接地指責中央內部有人操縱學生運動。
另一個證據是，北京市委在向中央常委會彙報當晚，就召開北京二十多所大學校長會議，提出要制止「動亂」。當時李鵬還未正式向鄧小平彙報，中共中央也尚未將學生抗議定性為「動亂」。如果沒有更高層授意，北京市委不可能擅自作出如此強烈的負面定性。
況且，當時部分學生已經返回學校，形勢正在趨於平息。鮑彤認為，在這種情況下使用「動亂」一詞，是為了進一步激怒學生。
果然，《人民日報》發表4.26社論後，學生異常憤怒，重新進入天安門廣場。
學生抗議再起 未能逃過武力鎮壓
1989年4月至5月，北京大學生聚集在天安門廣場，要求反腐敗、新聞自由和民主改革。許多市民、知識分子和工人加入支持，參與人數一度達數十萬甚至上百萬。
5月中旬，部分學生展開絕食抗議，引起國際社會關注。當時正值蘇聯領導人戈爾巴喬夫訪華，大量外國媒體聚集北京，使事件受到全球矚目。
1989年5月20日，北京宣布戒嚴。6月3日晚至6月4日凌晨，中共當局調動軍隊和坦克進入北京市區。軍隊在通往天安門廣場的主要道路上與民眾發生衝突，並開槍驅散人群，造成大量人員傷亡。實際死亡人數至今沒有官方公開數字。
六四事件已過去多年。外界談起這段歷史時，常有人認為，當年學生過於激進，不善於妥協，未能與中共內部改革派相向而行，最終導致鎮壓和政治改革受挫。
也有部分當年學生反思，懷疑自己是否過於意氣用事。還有人認為趙紫陽也有責任，如果他當時留在北京，而不是訪問朝鮮，李鵬就不會主持政治局常委會，北京市委的彙報也不會產生後來的結果，鄧小平或許就不會被誤導，六四事件也許不會發生。
但按照李肅轉述的鮑彤觀點，鄧小平因趙紫陽主張高規格悼念胡耀邦，與自己的意願相違，從而心生不滿。同時，鄧小平擔心趙紫陽日後會清算自己拿下胡耀邦的責任，因此決定先下手為強。
鮑彤核心判斷：六四是鄧小平針對趙紫陽的政變
鮑彤認為，鄧小平不惜激化與學生的矛盾和對立，冒著中共分裂的風險，動用正規軍向學生和百姓開槍，製造六四血腥鎮壓，以便名正言順地拿下趙紫陽。
在鮑彤看來，這樣做的目的，是一步步加強對抗，把事情鬧大，讓趙紫陽犯更大的「錯誤」，從而為拿下趙紫陽找到充足藉口。因此，鮑彤認為鄧小平實際上發動了一場政變。
李肅進一步解釋，鮑彤認為，自蘇共二十大以後，全世界共產黨最怕的就是內部出現「赫魯曉夫」。所謂「赫魯曉夫」指的是蘇聯共產黨領導人赫魯曉夫。他在斯大林去世後，於1956年蘇共黨內做了一個祕密的報告，揭露並批判斯大林時期的個人崇拜和政治迫害。鮑彤認為，這正是中共高層最恐懼的政治劇本：接班人在前任身後進行清算。
鮑彤還認為，鄧小平敢冒天下之大不韙，對平民百姓開槍，其目的不是拯救中共，而是保住自己的權力。很多中國人習慣把領導人想得偉大，不願承認他們也可能心胸狹窄、報復心強。人們常說毛澤東發動文化大革命是理想主義，是為了實現烏托邦，卻不願承認文革的重要原因之一，是毛澤東要打倒自己的副手和接班人劉少奇。大躍進造成大饑荒後，劉少奇曾表達不滿，毛澤東擔心劉少奇在自己身後清算自己，於是不惜讓全國陷入動亂，並在1969年將劉少奇迫害致死。
鮑彤認為，鄧小平也是。許多中共黨內人士，包括前中共中央委員、中共中央組織部副部長李銳，都曾說過鄧小平心胸狹隘、報復心強。按照鮑彤的看法，六四就是鄧小平為了個人利益，由他個人決定、由他個人發動的一次以普通百姓為對象的軍事行動。
李肅最後表示，很多人說當年的學生應該檢討自己犯了什麼錯，給了鄧小平可乘之機，讓他下令軍隊開槍。但按照鮑彤的看法，即使學生採取不同策略，鄧小平仍可能選擇武力鎮壓，因為他的目的根本不在學生，而是利用學生運動對付趙紫陽。雖然一些人並不同意鮑彤的說法，但這一觀點有其內在邏輯和推理，也可作為研究六四事件的一個重要方向。
參考視頻：【新聞大家談】六四另一種說法
責任編輯：孫芸#
