【大紀元2026年06月05日訊】（英文大紀元專欄作家Robert G. Natelson撰文／信宇編譯）本文是為紀念美國《獨立宣言》發表250周年而撰寫的系列文章的第六篇，也是最後一篇。
美國《獨立宣言》（Declaration of Independence，1776）的大部分內容都涉及當時的國內外時事：對英國國王喬治三世（King George III，1738—1820）的不滿、獨立的理由、宣布分離以及簽署者捍衛其決定的決心等。
《獨立宣言》永恆的、永久性的影響源於其基本前提或假設：
「我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府的正當權力，則源於被統治者的同意。當任何形式的政府變得損害這些目的時，人民就有權予以改變或廢除，並建立一個新的政府；新政府的奠基原則及其組織權力的方式，應當以在人民看來最能增進其安全和幸福的形式為準。」
《獨立宣言》首席起草人托馬斯・傑斐遜（Thomas Jefferson，1743—1826）是這些偉大表述的主要作者，但他表達的是他那個時代的主流觀點。幾乎每一位美國開國元勛都認同上帝賦予全人類權利，而政府的首要職責是保護這些權利。亞歷山大・漢密爾頓（Alexander Hamilton，1755/1757—1804）是在美國主流政治光譜上與傑斐遜處於對立兩端的政治家，而他早在一年多前就肯定了同樣的原則：
「人類的神聖權利並非藏於陳舊的羊皮紙或塵封的記錄中，而是由神明親手書寫在整個人類本性之中，如同陽光般耀眼奪目，絕不會被凡人的力量抹去或掩蓋。」
這些思想前提已經成為美國的立國信條。
當然，有些學者確實對它們嗤之以鼻：我曾在大學法學院任教，一位同事就曾對新生說，自然法（natural law）的整個概念「過於簡單」（simple minded）。（如果真是這樣，我承認自己也有錯。）但是《宣言》的假設已被公眾廣泛接受。
政客們通常不敢質疑《獨立宣言》的思想前提，即便他們的行為與建國信條的指導原則背道而馳。但在2025年9月3日，聯邦參議員蒂姆・凱恩（Tim Kaine，民主黨/弗吉尼亞州）卻成了質疑建國信條的罕見政客。他沒有提及《獨立宣言》，而是將上帝賦予的權利概念與伊斯蘭神權政治（Islamic theocracy）相提並論。
他可能不會再這樣做了，因為公眾的憤怒已經非常強烈。
早期社會對宣言的依賴
正如我在本系列第二篇文章《約翰・狄金森與反對獨立的論辯》（John Dickinson and the Case Against Independence，05/22/2026）中指出的，宣布獨立的主要原因之一是促使其它國家（尤其是法國）援助美國。然而，《獨立宣言》似乎並未達到這個效果——至少沒有立即生效。另一方面，這份文件在美國產生了深遠的影響，美國公民很早就開始用《獨立宣言》的標準來衡量公共政策。當然，他們的一些評估是正確的，而另一些則不然。
例如，在制憲會議（Constitutional Convention）期間，賓夕法尼亞州的詹姆斯・威爾遜（James Wilson，1742—1798）利用《獨立宣言》來宣傳他關於建立一個非常強大的「統一」（consolidated）中央政府的設想。他認為，《獨立宣言》表明各州從未真正彼此獨立，大陸會議本身享有主權。威爾遜甚至在美國獨立之前就提出過類似的論點。但是這些論點從未真正令人信服，憲法制定完成後，威爾遜便放棄了這些論點。
1787年9月17日，制憲會議向公眾公布了憲法草案，由此引發了各州是否應該批准該憲法的辯論。憲法的反對者認為，憲法建立了一個貴族式的、權力強大的聯邦政府，違背了《獨立宣言》中所表達的願望。而憲法的支持者則辯稱，憲法實際上促進了《獨立宣言》中所表達的願望。
後來，當國家聚焦於奴隸制這個極具爭議的問題時，奴隸制的反對者辯稱，這種「特殊制度」與《獨立宣言》中「人人生而平等，享有自由的自然權利」的宣告相悖。沒有人比後來成為美國第16任總統的亞伯拉罕・林肯（Abraham Lincoln，1809—1865）更能闡明這一點。1858年，林肯競選美國參議員時，他懇切地說道：「你們不僅可以讓我落選，還可以把我抓起來處死。但請不要摧毀那不朽的人類象征——《美國獨立宣言》。」
當然，林肯總統對《獨立宣言》最著名的運用是在名垂青史的葛底斯堡演說（Gettysburg Address，1863）中：「八十七年前，我們的先輩們在這個大陸上創立了一個新國家，它孕育於自由之中，並致力於人人生而平等的理念。」
奴隸制反對者援引《獨立宣言》的做法，使奴隸制捍衛者陷入了困境。 一些人試圖調和奴隸制與《獨立宣言》的教義。最終，美利堅聯盟國（Confederate States of America，簡稱CSA，存在於1861—1865）副總統亞歷山大・斯蒂芬斯（Alexander Stephens，1812—1883）放棄了這些努力，他認為《獨立宣言》中「人人生而平等」的說法完全錯誤。
二十世紀對宣言的依賴
20世紀初，一些進步學者對憲法中對政府權力的制約感到不滿，聲稱憲法是由一些自私自利的反動派撰寫的，目的是破壞《獨立宣言》的民主理想。這種論點無法解釋為什麼起草《獨立宣言》的五位委員會成員都支持批准憲法（儘管傑斐遜也堅持要加入權利法案）。此後，關於憲法制定者出於自身利益而顛覆《獨立宣言》的說法已被駁斥。
最終，《宣言》的理念開始在美國境外乃至更廣闊的世界中產生影響。因此，1948年聯合國《世界人權宣言》（Universal Declaration of Human Rights）申明，個人的「基本權利和自由」是與生俱來的、不可剝奪的，並且適用於所有人類。
另一些人則出於與《獨立宣言》宗旨完全相反的觀點和目的，利用該文件進行宣傳。1945年，越南共產黨叛軍發表了一份「獨立宣告」（Proclamation of Independence），其開頭便引用了美國《獨立宣言》的部分內容。
人們或許會問，那些反對美國《獨立宣言》基本原則的人為何還要引用其中的內容？同樣，人們或許也會問，那些支持聯邦政府權力至上的政客為何要引用憲法？英國文藝復興時期文豪威廉・莎士比亞（William Shakespeare，1564—1616）曾用一句名言回答了這類問題：「魔鬼也能引用聖經來達到自己的目的。」正因為《獨立宣言》是一份極具啟發性的文獻，所以一些不擇手段的人才會將其篡改為宣傳工具。
當前，糾正對《宣言》的濫用的最好辦法就是教育。公民的責任之一就是讓下一代了解《宣言》的真正內容、真正意義以及其重要性。願我們在美國獨立250周年紀念日成為歷史之後，繼續為此努力，永不停步。
作者簡介：
羅伯特·納特森（Robert G. Natelson）曾任憲法學教授，現任山地州政策中心（Mountain States Policy Center，位於愛達荷州）和獨立研究所（Independence Institute，位於科羅拉多州）憲法法理學高級研究員。他著有《原始憲法：憲法的實際內容和含義》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant，第4版，2025）一書。他還是總部位於華盛頓特區的美國傳統基金會（The Heritage Foundation）組織編寫的《美國憲法傳統指南》（Heritage Guide to the Constitution, 2014）的撰稿人之一。
原文：The Legacy of the Declaration of Independence刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅代表作者本人觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。
責任編輯：高靜#
留言