(http://www.epochtimes.com)
【大纪元7月25日讯】 中国四大护法之一的许崇德，认为香港终审法院就庄丰源案作出裁决后无需寻求人大释法的原因，是他相信终院作判决前应考虑到：“他（终院）认为可容纳那么多人的话，他就这样判；他认为将来的后果不大好，他就不会这样判。”
这并不是司法独立的观点，而是立法、司法、行政全置于党的领导下的观点。因为在司法独立的地区，政治后果、社会后果，不是法院主要的考虑。法院最重要的功能，是执行“法的统治”，也就是按照法律规条的清楚明确的定义去作裁决。法院是“法的统治”的守护神。至于实行某一法律的后果，这是行政部门提出法律以及立法机关通过法律时必须考虑的事。一旦通过了法律，对法律的解释权就完全在法院的掌握中，行政机关与立法机关对法律再没有解释权。倘若行政机关与立法机关觉得已通过的法律，对社会有不良的政治后果或社会后果，那么它们要提出对法律的修正案，当立法机关通过了某一法律的修正案后，法院就以修正案的法律条文为根据作裁决。这就是三权分立之下的司法独立。
因此，基本法规定人大常委拥有对基本法的解释权，那是违反司法独立的原则的。即使牵涉到中央与特区政府关系的法律，香港终审法院没有解释权，也只能是由中国的最高人民法院拥有解释权，而不能由立法机关的人大常委拥有解释权。
以基本法关于永久性居民的规定为例。一九九九年寻求人大释法，释法中对香港居民“在香港以外所生的中国籍子女”作了补充解释，又指出永久性居民的“其他各项含意”，“已体现在一九九六年八月十日全国人大香港特区筹委通过的《关于实施基本法第二十四条第二款的意见》中”。而特区筹委的“意见”，规定“在香港出生的中国公民，是指父母双方或一方合理定居香港期间所生的子女”。因此按照经“释法”而肯定的特区筹委的意见，说终院的判决与全国人大常委的解释“不尽一致”，也是事实。
问题是，如果立法机关的人大常委，对基本法的不同条目，今天一个解释，明天一个意见，香港法院若都予以接受，就无法实行司法独立。今天，对“在香港出生的中国公民”作出了新的规定，明天，也可以再加上更新的规定，例如要求父母双方或一方须在香港连续三年缴纳税款，或须拥有多少财产。司法独立的地区，法院是不可能接受立法机关或其附属机关种种解释的，它视这些意见为“外来资料”，正是为了维护基本法的尊严。立法机关可以作出新的规定，但新规定仍需通过立法程序，即对基本法的修正。
原载《苹果日报 》 (http://www.dajiyuan.com)
相关文章
