【大纪元2013年06月14日讯】（大纪元记者海宁编译报导）世界各地的移民对于其居住国的贡献到底有多大？日前，经济合作与发展组织（OECD）发表一项研究表明，移民对该国经济有直接的正面影响，但不是主要经济力量。主要原因是失业率高，缴税少。
据《经济学人》的报导，该研究发表于OECD最新一期的《国际移民展望》期刊上。该报告研究了外国出生的移民对27个富裕国家的财政冲击。这一研究使用家庭调查数据，详细对比了移民和该国国民对公共财政的净直接贡献。这一贡献的定义是一个人直接赋税和上缴的社会保障金与其接受的福利之差额。
该研究有助于揭示一大误区，即“移民吃福利”。实际上，移民的净直接贡献通常是正面的。德国是一大例外。该国领取退休金的人大多是1960年代移民的土耳其人和1990年代来自前苏联的移民。
虽然移民们交税缴费，其净直接贡献比本国人相对较小。这是因为他们缴税较少，而不是接受福利较多。其缴税少的主要原因是他们的失业率较高，特别是妇女。如果移民接收国想从移民那里得到更多，办法是让他们工作。
移民对公共财政的冲击不仅限于其净直接贡献。对于财政收入，移民需要为其消费缴纳增值税（VAT）。但因其收入偏低，其增值税收低于本国人士。在支出方面，他们使用诸如卫生保健和教育等公共拨款服务。因为移民群体一般比接收国人口更年轻，其医疗支出低于接收国人口。然而年轻移民却可能推高教育支出。
把这些因素同净直接贡献加在一起，OECD发现移民对接收国预算的影响通常是正面的。2007到2009年之间，移民对27国国民生产总值的平均贡献为0.3%，其中卢森堡受益最多，德国损失最大。
那么这些计算是否应该包括与移民不直接相关的收入和支出呢？一些支出，比如国防，是一定要花的；国债的利息基本上是历史遗留下来的支出。如果排除这两项支出，而把其它公共支出和收入按照移民在人口中的比例平摊，移民对财政的影响变为负面，对国民生产总值的平均贡献为-0.1%。
OECD的最终结论是，移民对于公共财政“既非主要来源，亦非主要消耗者”。这一发现当然不会对这一问题盖棺定论。此分析主要是用了金融危机之前的数据，也许夸大了移民的贡献，因为其未能包括移民寿命的影响。原则上，包括移民寿命在内是评估其财政冲击的最佳方法，但在实际应用中受到诸多不确定性的困扰。
留言