新书《盲点》（Blind Spots）指出，质疑医学中的现状可能是超越过时做法的关键。
大多数患者担心手术错误或误诊，但约翰斯‧霍普金斯大学外科医生兼教授马蒂‧马卡里（Dr. Marty Makary）表示，更大且隐蔽的风险在于医生的思维方式。
在他的新书《盲点》中，马卡里指出，认知失调让医生固守过时的做法，阻碍医学领域适应新的证据，导致治疗可能无效甚至有害。
问题的核心在于一个根深蒂固的医疗体系。尽管科学进步，但是长期存在的信念仍然存在。“有些医疗实践基于良好的数据，而另一些则成为了传说”，马卡里告诉《大纪元时报》。
他的书探讨了这种对变革的抗拒不仅影响患者护理，还延迟了医学界迫切需要的医学进展。
认知失调的医学危害
认知失调是指人们面对与既有信念相矛盾的证据时感到不适。人们往往不愿意接受新信息，而是坚持旧观点以避免改变带来的心理压力——这在医学上可能带来危险后果。
“人脑可以做出惊人的事情”，马卡里写道，“但当涉及接收与旧信息冲突的新信息时，它的懒惰是可预测的。”
这种心理障碍意味着过时的做法可能多年存在。关于胆固醇、抗生素或饮食建议的长期信念，尽管越来越多的证据表明它们不再是最佳选择，但是仍旧延续。
马卡里指出，即使是经验丰富的医生也难以放弃他们依赖数十年的方法。“承认我们曾经相信的东西不再正确需要谦逊的美德”，他告诉《大纪元时报》。
问题还因“群体思维”而加剧，那些被广泛接受的观念仅仅因为成为常态而很少受到质疑。马卡里认为，这种集体心态让医学教条——更多出于习惯而非证据的做法——得以长期存在且无人挑战。
认知失调与群体思维的结合使医学变革缓慢，即便患者护理本可从更新、更有效的治疗中受益。
传统高于证据
马卡里说，现代医学中许多治疗更多基于传统而非科学证明。他将医学教条定义为“因某人凭直觉断言其为真而被赋予无可辩驳权威的观点或做法”——而非坚实研究。随着时间推移，这些假设被当作事实，即使有证据挑战它们的有效性。
马卡里指出，集中的医疗权威的崛起和对异议的日益不容忍使医生更难质疑这些长期信念。
“今天教条可能比过去更为普遍”，他写道，许多医疗专业人员即便在数据不再支持的情况下也犹豫偏离既定规范。
马卡里用《美国医学会杂志》（JAMA）前编辑的话举例说明：“我们作为医生所做的60%的医学工作是自由裁量的。”这意味着60%的医疗实践基于主观判断而非具体科学证明。因此，马卡里说，过时的治疗往往在被揭穿后仍继续存在。
马卡里指出，这具有深远的后果。“在与顶尖医生一起花费大量时间区分科学证据和观点后”，他写道，“我意识到公众被告知的许多健康知识是医学教条。”
四个尽管被证明错误但仍存在的医学迷思
马卡里指出了几条已被新研究证明错误但仍影响患者护理的长期医学建议。以下列出其中四条。
1. 花生过敏
2000年代初，美国儿科学会（AAP）建议全美儿科医生推迟孩子接触花生至三岁，以防过敏。
然而，马卡里表示，这一出于好意的指南并未预防花生过敏，反而引发了一场流行。花生过敏曾经罕见，但在AAP建议成为标准后激增，严重病例普遍化。过去二十年里，花生过敏增加三倍以上，影响1～2%的儿童，导致学校普遍禁花生，EpiPen使用量激增。
尽管越来越多证据表明早期接触花生可降低过敏风险，许多专家仍坚持禁食策略。直到儿科过敏学家吉迪恩‧拉克（Dr. Gideon Lack）进行一项关键研究，发现婴儿期经常接触花生零食的以色列儿童花生过敏率远低于英国同龄人。他的研究表明，早期接触花生可大大降低过敏风险。
美国卫生机构花了十多年才推翻AAP错误建议。数百万儿童受到医疗机构盲目坚持错误建议的影响。
2. 激素替代疗法（HRT）
20世纪大部分时间，激素替代疗法被誉为更年期女性的革命性治疗，能缓解潮热、脑雾和睡眠障碍等症状，同时还显示出降低心脏病、骨质疏松和阿尔兹海默病风险的潜力。
然而，2002年美国国立卫生研究院发表一项研究，似乎将HRT与乳腺癌风险增加联系起来，引发医生和患者广泛恐慌。HRT处方骤降80%，公众相信该治疗危险。
马卡里说，该研究结果被误解。“显示HRT导致乳腺癌的研究并没有显示HRT导致乳腺癌”，他写道，指出研究发现并无统计学显著性。
尽管后续研究显示HRT在某些情况下实际上降低乳腺癌风险并提供重要健康益处，许多医生仍因坚持2002年研究的结论而对开处方犹犹豫豫。
马卡里强调，并非所有研究的质量都相同。医生和公众必须了解何时数据不支持媒体的结论，尤其当这能极大影响生命的时候。
“然而，直到今天，教条依然存在”，马卡里写道，“数据清楚表明，HRT可以拯救生命。”
他建议，那些曾推动“HRT导致乳腺癌”绝对论的人现在去展现谦逊还不算太晚。
3. 抗生素滥用
抗生素通过治疗细菌感染拯救了无数生命，但过度使用带来了意想不到的后果。马卡里说，抗生素对人体微生物群——肠道中对消化、免疫和心理健康至关重要的微生物生态系统——如同TNT炸药。
尤其是儿童时期的过度处方与严重长期健康问题有关。
马卡里提到《梅奥诊所学报》（Mayo Clinic Proceedings）的一项研究发现，两岁前接受抗生素的儿童显著更可能发展哮喘、肥胖和特应性皮炎或ADHD组合问题。基于小鼠研究，在关键发育时期，抗生素可能干扰肠道细菌组合，导致长期健康后果。
“你不仅继承基因”，马卡里在写书时一位专家告诉他，“你也继承微生物群。”
抗生素过度使用，尤其是针对并不需要的病症，可能助长慢性病的增加。
4. 胆固醇迷思
几十年来，美国人被告知避免食用富含胆固醇的食物如鸡蛋和黄油，因为医生认为饮食胆固醇直接导致心脏病。恐惧源自安塞尔‧凯斯（Dr. Ancel Keys）1950年代的“七国研究”，该研究暗示饱和脂肪摄入与心脏病有关。
然而，马卡里解释说，凯斯的研究存在根本缺陷——他挑选了支持假设的国家，忽略了法国和瑞士等高脂饮食却心脏病率低的国家。尽管包括明尼苏达冠状动脉实验和弗雷明汉心脏研究在内的多项后续研究未能支持凯斯的观点，低胆固醇的观念仍根深蒂固。
2015年，美国心脏协会修订了指南，承认饮食胆固醇并非曾经认为的罪魁祸首。尽管如此，许多人仍避免鸡蛋和全脂乳制品，而真正的问题——糖和加工碳水化合物——常被忽视。
医生可以学到什么
“积极努力保持开放和客观的人是了不起的”，马卡里写道，“他们不会在没有令人信服的证据的情况下盲目追随潮流。他们有勇气挑战假设、逆流而上。”
换言之，最好的医生敢于质疑现状，即便这意味着要与被广泛接受的做法对抗。然而，马卡里指出，保持对新信息开放需要有意识的努力。
“抵制我们天生拒绝或重新解释信息以使其符合既有观念的倾向很重要。这也造就了良好的人格”，他写道。他表示，这种心态在医学领域尤为关键，因为生命攸关，临床决策必须基于最新、最可靠的证据。
这并不意味着医生应抛弃临床智慧或经验。马卡里建议在临床直觉与循证医学之间保持平衡。
“在研究尚未完成的地方使用临床智慧是可以的”，他指出，但必须区分观点与基于证据的建议。
“缺乏适当科学支持的建议应被视为观点，而非科学证据”，他说。
对医生和研究人员而言，挑战很明确：保持好奇，保持批判，不要害怕质疑医学界长期持有的信念。这样做将改善患者护理并推动医学整体进步。
变革的希望
马卡里看到医疗未来更光明，这得益于新一代医生和医学生拒绝“医学仓鼠轮”。他们没有接受继承下来的传统僵化体系，而是专注于以患者为中心的循证护理。
“我对医疗的未来最终持乐观态度”，马卡里指出，“当今的年轻创新者——学生和住院医生——拒绝他们继承的破碎系统。”
这种新心态对改善体系至关重要。
“当我们质疑传统观念时，他们不会感到沮丧”，马卡里说，“这让他们充满活力。”
通过拥抱对新思想的开放性，年轻医生正在创造一个重视适应性和批判性思维而非长期未经挑战信念的医疗环境。这种开放性摆脱了教条，确保患者的结果优先于传统。
马卡里认为，这一运动正在为一个更进步、更有效的医疗体系奠定基础，超越有害的医学教条，走向基于最新、最可靠证据的实践。
“我们的航向修正始于真实的健康故事，分辨教条与证据。”他写道，“这意味着提出好问题。质疑假设不应被视为威胁。这正是我们寻找真理的方式。”
掌控你的医疗
医疗的未来依赖于开放思维的医生以及有权利的患者。马卡里说，提出尖锐问题并寻求循证治疗的患者将推动体系的迫切变革。
“知情的患者是有力量的患者”，他告诉《大纪元时报》。
然而，紧急情况需要快速行动。
“在紧急情况下，按医生说的去做”，马卡里建议。管理慢性病则需要不同方法，他敦促患者积极主动。
“可能存在尚未被充分探索的生活方式和预防选择”，马卡里说。
他指出，许多治疗，如胃灼热，可通过饮食改变解决，而不是默认用药。
然而他说，“我们的文化中对‘食物即药物’谈论不足，即便谈，也常基于过时或错误信息。不要犹豫提出关于治疗方案的尖锐问题。如果感觉不对，就去寻求第二意见。”
“被动护理的时代已经结束”，马卡里说。
患者和医生携手可以建立一个重视创新、证据、以及最重要的患者福祉的医疗体系。
原文：“Not Just Cholesterol: 4 Health Myths That Persist Despite Evidence, Says Johns Hopkins Professor”刊于英文《大纪元时报》网站。
作者简介：Sheramy Tsai, BSN, RN 是一位资深护士，也是一位有十年写作经验的作家。毕业于明德学院（Middlebury College）与约翰霍普金斯大学（Johns Hopkins）, Tsai 结合护理与写作专业，致力于提供有深度的健康内容。她居住在佛蒙特州，在从事专业工作的同时，亦致力于可持续生活方式并抚养三个孩子。
身处纷乱之世，心存健康之道，就看健康1+1！
责任编辑：高静#
留言