一纸精神健康诊断，影响的层面远比想像中广：小到一个人怎么看待自己，大到后续的用药、保险给付，甚至一份工作机会。
也正因如此，一项新研究值得留意。这份刊登在《JAMA Network Open》的研究指出，精神医学中最受信赖、常被奉为“黄金标准”的诊断面谈，可靠度或许不如许多医师与病人所想的那么高。
研究人员发现，成年受试者在相隔约一到两周后，做了两次一模一样的面谈，得到的诊断却不见得相同。
本研究资深作者、麦克马斯特大学（McMaster University）精神病学与行为神经科学系助理教授劳拉·邓肯（Laura Duncan）以电子邮件告诉《大纪元时报》：“很多人以为，这类面谈会给出一个明确的答案——你不是有病，就是没病。”她说，“但实际上，诊断结果可能更取决于当下的情境。”
同一套面谈做两次 结果却对不上
这项分析整合了 46 份研究，涵盖 26 个国家、超过 8,000 名成年人，动用 17 种不同的结构式诊断工具，包括“DSM 结构式临床晤谈”（SCID）、“综合性国际诊断晤谈”（CIDI）与“迷你国际神经精神诊断会谈”（MINI）等，用来评估各种精神疾病与物质使用问题。
不过，第一次与第二次面谈之间的整体一致性，只能算中等。研究采用一套 0 到 1 的量表，“1”代表两次完全相同；结果面谈的分数是 0.69，对一项常被称作“黄金标准”的工具来说，这个数字低于不少人的预期。
“比较准确的解读，不是说诊断都是随便下的。”邓肯说，“而是说，用结构式面谈来衡量时，它们并非完全可靠。”
有一个规律很明显：越是和看得见的行为相关的诊断，结果就越稳定。例如物质使用障碍（如药物、酒精成瘾等问题），整体上就比其它精神疾病一致，分数为 0.72，高于精神疾病整体的 0.65。
其中，鸦片类药物使用障碍是整份分析里最能被稳定诊断的病症之一，分数高达 0.81。
另一端则是非情感性精神病（包含思觉失调症，旧称精神分裂症），一致性只有 0.55，与其说“确定”，不如说更接近随机猜测。至于焦虑症、忧郁症与人格障碍，大致落在 0.60 到 0.65 之间。
躁郁症（双相情绪障碍症）在精神科诊断中算是相对突出，达到 0.74；迷幻药使用障碍则垫底，只有 0.59。
不像骨折能照 X 光：情绪，为什么测不准？
精神疾病本来就很难用同一把尺，量出完全一致的结果。它不像骨折，照张 X 光就一目了然；多数精神疾病几乎全靠当事人自述，也就是一个人在某个当下，如何描述自己的想法、感受与行为。
“像用药这类行为，或偷窃、破坏这类举动，往往比较容易回想，也比较容易前后一致地讲出来。”邓肯说，“但情绪、焦虑这种内在感受就比较主观，要一致地评估也更难。”
而且，精神症状并非一成不变。一个人此刻的心理状态，也会左右他这周和下周怎么描述自己。
“这会影响到他们自我评估的可靠度。”她说。
再者，症状本身会随着压力、睡眠、人际关系或重大生活事件而起伏。所以，两次相隔不久的面谈，捕捉到的也许只是同一个人不同“切面”的心理状态，碰上难熬的一周，或当下不太想谈自己的处境，都可能左右答案。
邓肯先前针对儿童与青少年的研究，结果甚至更不稳定。她与同事在 2019 年发表的一份标准化精神面谈统合分析发现，一致性同样只有中等：在相同的 0 到 1 量表上，平均可靠度约为 0.58。
这份回顾也点出一个更根本的难题：要用固定的标签，去框住不断变动的情绪状态，本来就不容易。
不只影响看诊：连研究数据都可能受牵连
它的影响，远不只在诊间。结构式面谈在精神医学研究中被广泛使用，用来估算疾病的盛行率、替临床试验筛选受试者，以及验证各种诊断工具。
问题在于，如果这些工具本身就带着不小的测量误差，那么建立在它们之上的研究结果，也会一并承接这份不确定。
“结构式面谈常被当成‘黄金标准’，但我们的研究显示，它们有着不容忽视的局限。”邓肯说，“我希望这些发现能开启一场重要的讨论：我们是不是该换个方式，来思考精神疾病该怎么定义、怎么衡量。”
不过，这并不代表诊断毫无意义，也不是说医师该扔掉这些结构化工具。它真正提醒的是：任何一次面谈——无论做得多谨慎——都不该被当成不容更动的最终结论。
邓肯说，诊断应该被看作一个“暂定的判断”，而不是最后定论。“这些面谈可以很有帮助，但解读结果时，得把‘中等可靠度’的真正意涵一起考虑进去。”
常见问题
Q：我做了精神科评估拿到诊断，但感觉不太对，可以要求重新评估吗？
可以。邓肯的研究指出，即使是精神科的“黄金标准”工具，也有中等程度的测量不确定性。如果你对目前的诊断有疑问，可以在回诊时告诉医师你的感受，说明哪些地方感觉描述不准确，或在不同时间点进行再次评估。精神科诊断本来就被设计为“工作性评估”，随时可以根据新资讯调整，而不是不可改变的标签。
Q：这个研究是不是代表精神科诊断根本不可信，我不应该把诊断当一回事？
不是。研究者明确说明，诊断工具仍然有临床价值，并不是“无用的”或“随意的”。研究想说的是：一次访谈不等于绝对确定的答案；诊断应该被理解为在当下资讯下的最佳临床判断，而不是科学上完美精确的标签。这意味着你的医师说的话值得认真对待，同时你对自己情况的持续观察和反馈，也是诊断过程中重要的一部分。
﹡本文为健康资讯参考，不能取代专业的精神科诊断与治疗；若对自身精神状况或用药有疑虑，请咨询精神科医师或合格医疗人员，切勿自行停药或调整疗程。
作者介绍：Cara Michelle Miller 是一位自由撰稿人及全面健康教育者。她曾在纽约市的太平洋健康与科学学院（Pacific College of Health and Science）任教12年，并在库柏联盟学院（The Cooper Union）为工程系学生主持沟通技巧研讨会。她目前专注于撰写有关整合性照护与全面疗法的文章。
原文 Mental Health Diagnoses May Be Less Reliable Than Thought 刊于英文《大纪元时报》
责任编辑：李晓#
留言