(http://www.epochtimes.com)
【大紀元8月10日訊】 其實我前兩節對王丹同志的批評本沒有什麼新意，不過是更客气地重复了前 几天我批評王丹的文章觀點罷了。不過今天看了王丹的“最新講話”，才發覺王 丹的錯誤遠不止於偶然說錯了一次話（雖然憑他在海外民運中的地位，說錯話也 是應當挨批的）那麼簡單—-他的錯誤實在是有著自己深刻的思想基礎的、實在 是經過了長期“深思熟慮”的、甚至，實在是一种有關民運的綱領性、路線性的 錯誤！他的全部錯誤思想被他自己濃縮集中在如下兩段“建議”中了—-
“但是，如果民運能實現兩個轉型，我仍然認為海外民運是有前途的。”
“民運需要的轉型，第一是從小圈子中走出來，把民運的訴求与在海外的新
華人移民社區、留學生群體的訴求和切身利益結合起來，尋求共同對抗中共極權
的最大公約數，以爭取盡可能多的民意支持；第二是改變民運「只會罵」的形象，
進行建設性的批判。在揭露中共本質的同時，提出具備可行性的正面政策主張或
建議”
—應當說，王丹的這兩條寶貝“建議”，雖然事關民運“轉型”的重大戰略 決策，但卻同他自己批評民運的一樣，一點也不屬於“具備可行性的正面政策主 張或建議”，換句話說就是即使這兩條建議全對，他也根本沒有提出什麼實際上 可行的操作辦法！—-請問王丹同志：這樣的建議是不是也屬於“大話、空話” 的一類“党八股”呢？
其實這兩條建議決非王丹的發明，這10多年來無論海外還是海內民運，都至少有一半的民運人士傾向過、嘗試過，就連安魂曲本人也曾經一度認同過這樣的“民運戰略”（當然這絕不等於說王丹就有理由覺悟得比安魂曲還晚，他畢竟是“領袖”嘛）—–“爭取更多的民意支持”之好事誰不想做呢？几年前不是不少民運同志不是還有過“尊重江澤民主席國家主席地位”的妥協麼？—-然而一個很明顯的事實卻是（不知道王丹歷史碩士是怎麼研究歷史、怎麼反思的）：這10多年來，民運企圖象王丹建議的那樣“把民運的訴求与在海外的新華人移民社區、留學生群體的訴求和切身利益結合起來”，卻從來也沒有“結合”成功過；而民運不要說“在揭露中共本質的同時”了，就連不“揭露中共”、光“提出具備可行性的正面政策主張或建議”，就居然遭到中國民主党或中發聯那樣被全面整肅、毫不留情的慘敗命運！（這樣的“正面行動”才可以說是真的“失敗”了）
所以，先不說這“王二條”本身有什麼綱領性、路線性的錯誤，首先其實際 可行性就是要大打折扣的，而一方面全盤否定海外民運，一方面卻提出根本不可 行、形同大話、空話的“轉型建議”，最後的結果只能是讓海外民運要麼一事無 成，要麼就如同“中國民主党”一樣，因為自己的糊涂白白葬送一批寶貴的人力 和財力資源！想想也真奇怪：王丹同志今天在說“海外民運失敗”時，為什麼就 偏偏沒有看到他那“二條”在以前屢屢遭遇的挫折和失敗呢？
更值得注意的是，“王二條”本身除了大而空、不可行之外，根本的問題還 在於，這兩條“看上去很美”的“轉型之路”其實從根本上就是投降主義的、取 消主義的民運路線！對這一問題，我也是這几年才逐漸看清楚的，有必要在此澄 清這里理論上的是非。
先說第一條，“從小圈子中走出來，把民運的訴求与在海外的新華人移民社 區、留學生群體的訴求和切身利益結合起來，尋求共同對抗中共極權的最大公約 數，以爭取盡可能多的民意支持”—–這一“民運同海外華人結合論”本身就是 根本錯誤的，事實上也絕對結合不起來。
首先，民運雖然身在海外，但其實真正工作的目標卻是中共統治下的大陸， 這就決定了它絕不可能走海外華人社團“扎根社區、服務同胞”的道路，否則就 退化成美國唐人街的“民運社團”了。即使要擴大群眾基礎，也首先需要吸引的 是那些愿意為大陸民主服務而不是只愿為所在社區展開工作的民主人士。
其次，民運在目前條件下肯定是一個明确的政治反對派組織，而這樣的組織也不可能去花費很多精力尤其是寶貴的資源去“同社區的切身利益結合起來”，除非這种“切身利益”本身就是具有民主性、政治性的。事實上，海外民運目前的困窘很大程度上還是因為缺乏必要的資源，而假如民運真具備足夠的資源去“把民運的訴求与在海外的新華人移民社區、留學生群體的訴求和切身利益結合起來”，那麼我想
王丹同志也不好意思在這里大膽地全盤否定民運了。
第三、海外華人社區長期以來素質偏低、良莠不齊、一盤散沙，即使是“新華人移民”或者“留學生群體”，也有很多思想落後甚至極端反動的人（尤其是 留學生群體，他們因缺乏大陸工作經驗而對大陸社會狀況普遍缺乏了解、很容易 在心理上認同中共的“愛國主義”欺騙宣傳），除了這些人以外，更多人對大陸 政治漠不關心、一心只在海外打天下—-事實上，海外華人群體在政治上的保守 性、實用性甚至是超出了大陸高壓統治下的平民階層的的，所以無論從哪個角度 看，海外民運是根本無法、也沒有必要去把海外華人群體作為自己的群眾基礎的 （對這一點還是老魏看得深刻，所以他才說海外僑領的作用很坏）。我們絕對不 能把海外民運需要從海外華人群體尤其是新華人移民中補充新鮮血液甚至骨?F力 量這一必須的選擇本身曲解成“海外民運要依靠海外華人”！——這個道理其 實很好理解：共產党從資產階級出身的人中吸收了不少力量，但當然不會傻到去 依靠資產階級甚至同資產階級的“訴求和自身利益結合起來”，否則就不是共產 党、而是國民党了。
第四、在海外民運過去、現在、將來所必須面對的一系列重大政治問題面前，一定不可避免地會出現民運同部分海外華人（但卻往往是最“愛國”、跳得最高的華人）之間在立場上根本分歧甚至截然對立的情況—-縝p王丹自己所說，民運畢竟還是要“尋求共同對抗中共極權”的，而如前所述，這种“共同對抗”其實根本毫無基礎，屬於“空想社會主義”一類的東西（除非海外民運有足夠精力尤其是資源長期“服務社區”）。事實上海外華人群體在一般情況下（除非出現六四一樣的重大歷史事件）不僅不可能“共同對抗中共”，反而往往會在你民運要去“對抗中共極權”時，表現出明顯同民運相反的“訴求”（因為有一定媒體影響力的社團都是親共的）—請問王丹同志，在這种情況下民運是“堅決斗爭”、不惜失去好不容易才建立起來的“訴求”“結合”的好？還是放棄自己的訴求、不再“對抗中共極權”的好呢？——正如我前一段批判鮑戈的文章中所尖銳支出的那樣，民運想左右逢源、討好“大多數人”是根本討好不了的，唯一的辦法是堅定走自己的路。（其實王丹自己知道不知道自己最近說不同意一國兩制就挨了多少“海外華人”的痛罵？問題是王丹還需要台灣的自由時報做他的傳聲筒，所以在這种同樣原則的問題上自然不能再只顧“爭取盡可能多的民意支持”）
第五、事實上，海外民運目前組織力量不夠壯大的根本原因，完全不在於什 麼沒有“盡可能多的民意支持”（所謂“盡可能多”，本身就是一种投机主義的 觀點）！事實上海外這麼多華人中，光那些自覺自愿為中國民主做貢獻的人，其 數目合起來就成千上万！假如再加上那些同情民主、民運的海外同胞，民運光在 海外的基本力量就算只能占到華人總數的10%，其群眾基礎也將大大超過任何一個 華人的“愛國社團”，那時何愁沒有人支持？沒有人做事呢？—我自己就曾經試 過：在一個論壇上就可能有十多人主動寫信要求參加网上民主宣傳行動！這才是 民運“最可愛的人”呀！這也正是為什麼我我以前說過，不管能得到多少“民意” 支持的政党，只要能抓牢自己的基本力量，就會有進一步發展壯大的基礎。反之， 假如民運表面上來看討人人、包括愛國賊們的喜歡，但偏偏連安魂曲、天蝎、SU 這樣堅決支持民主的年輕人都敬而遠之的話，你說這民運能壯大得起來麼？！
所以說，“王二條”的這頭一條，就不僅是從資源上看根本不可行的，而且 是根本沒有抓住重點（發展基本力量）的、背离民運基本性質基本訴求的、有趨 炎附勢、民意投机之嫌的極其錯誤的思想；民運在走群眾路線這方面，必須首先 認識到在中共繼續統治下，海外華人的“民意”會同大陸同胞一樣遭到曲解的這 個簡單道理，不被一時一地的（虛假）“民意”所左右，堅定地走喚醒民眾、解 除民意枷鎖而不是迎合“民意”的道路，不斷吸引、發展真正的民主戰士、擴大 自己的基本力量，并通過加強管理和紀律性來形成團結有力的戰斗組織，只有這 樣，民運才可以從“缺少（虛假）民意”的不恰當自卑中擺脫出來，最終成為基 礎牢靠、經驗丰富、前程遠大的政治力量。
“王二條”的第二條是：“改變民運「只會罵」的形象，進行建設性的批判。 在揭露中共本質的同時，提出具備可行性的正面政策主張或建議”—這一條的問 題就更多了，錯誤就更嚴重了，几乎可以說“离‘愛國僑領’只差50步”也！但這 里的是非澄清起來比較簡單，為了節省篇幅，我下面只論述四點—-
1、其實王丹自己說“民運失敗”，也屬於“只會罵”、卻根本沒有“提出具 備可行性的正面政策主張或建議”一類。既然王丹自己連“海外民運基本失敗” 這樣的結論都可以“研究”的出，為什麼就不能在“王二條”之外提出一些起碼 “具備可行性的正面政策主張或建議”呢？可見這件事指責別人簡單，輪到自己 就不那麼容易了，事實上，海外民運掌握的權力、資源、信息、人才同中共根本 沒法比，甚至比不上大陸的一個党校更有條件，憑什麼要求海外民運非要提出什 麼很高明的“具備可行性的正面政策主張或建議”不可呢？這种不切實際的要求 是不是對海外民運太苛刻了些、對中共又太便宜了些呢？
2、其實這10多年來，海外不少民運組織、民運人士，甚至包括王丹自己（莫 非在媒體上說過那麼多話的他也承認自己屬於“只會罵”一類的？），除了“罵” 中共之外，确确實實提出了很多很多在海外民運條件下應當說是嘔心瀝血、得來 不易的“具備可行性的正面政策主張或建議”了—–比如慘遭鎮壓的“中國民主 党”，其基本訴求“在保持中共領導地位不變的情況下适當開放党禁”這樣溫和 到起碼了的主張莫非也對中共不“具備可行性”？再比如不少海外民運人士建議 江澤民首先大赦六四“反革命犯”、然後撤銷對六四學生的處分（這樣王丹自己 應當可以繼續北大的學業，當然北大哪里如哈佛喲）—莫非這樣連“平反”也算 不上的六四訴求在六四迫害的當事人王丹同志看來，也不屬於“正面政策主張和 建議”？？？—-假如民運對中共提出了這樣溫和、正面的“主張和建議”中共 都置之不理的話，莫非民運連“罵”、也就是“繼續揭露中共本質”的事情都不 能做了?一做就要被記憶力欠佳的王丹同志怪罪為“只會罵”？
3、其實，就算民運“只會罵”，也沒有什麼很失當的地方，因為我前面說過， 民運首先是一個政治反對派聯合力量，在當今中國的條件下，不首先“破”掉中 共的專制，就無所謂民主的“立”，所謂“不破不立”者也—而“罵”恰恰是民 運控訴、動搖中共專制的一個基本宣傳手段！正如某位网友說的那樣，“罵政府” 才正是政治反對派和异議人士的本分，SU网友說得更生動：當大陸在中共的宣傳 控制下一片叫好聲（其實王丹可能不了解，這次反對北京申奧的在大陸占了大多 數）時，你王丹或者其它海外民運組織、人士在海外的那點叫好聲又對中國的民 主決策有什麼現實意義呢？中共最後不還是提都不提你們支持申奧的“建設性” ？—–反之，在大陸經常被中共逼迫用一個聲音、一种“民意”說話的現實條件 下，海外民運的反對意見也就是“罵”聲，本身對中國、對中華民族來說，是不 是更顯得珍貴了一些呢？所以說，海外民運“會罵”甚至“只會罵”都不是問題、 “不會罵”才最可怕，民運真正需要的是學會怎麼去“罵”、怎麼“罵”得入骨、 怎麼才能“罵好”。
4、假如海外民運真的如王丹所說，不再“只會罵”，努力“具備可行性的正 面政策主張或建議”，那麼如前所述，這等建議大抵不能比“在保持中共領導地 位不變的條件下開放党禁”或者“大赦六四”一類的“政策主張或建議”更“不 溫和”、“不正面”的了，於是海外民運大概只能除了在重大問題上緊跟中共的 立場（就如王丹同志所做的那樣）外，再提出什麼“正面政策主張和建議”就只 能是“中共領導地位不變、党禁也不開放、新聞也不自由、民運失敗解散、允許 回國看奧運（能答應麼？）”或“六四不平反、不大赦、允許回國上墳（更不可 能答應？）”一類的“鮑戈式”“正面訴求”—這樣的訴求，說白了就是背离民 運長期堅持的基本原則，放棄反對專制、爭取民主的政治反對派制衡角色，靠出 賣民運自身存在价值的辦法來換取中共或“海外愛國華僑”賜予多一點的“活動” 空間，最後成為“花瓶民運”，從而為最終中共給予其“民主党派”待遇、甚至 准其骨干人物“入主北大”鋪平道路！
總之，“王二條”的這後一條，基本上就是要海外民運從此“改邪歸正”、 放棄自己的政治反對派角色，改走名“愛國”實“愛党”的“正面立場”；減少 最讓中共頭痛、不滿的“罵”、代之以耗費巨大精力資源才能擬就卻不痛不痒也 根本不可能被中共所接受的所謂“具備可行性的正面政策主張或建議”，從而最 後要麼墮落成為“愛國社團”或“民主党派”一樣的中共“民主花瓶”，要麼甚 至更慘地在遭到同“中國民主党”一樣的誘騙後被弄得四分五裂、分崩离析，從 而為中共永遠除一心頭大患！怪不得小參考的智叟（這位先生對民運做出的具體 貢獻可比王丹強多了）才有“所謂建設性的批判，這基本就是中共特務向民運喊 話所用的說詞”一說。
其實，王丹同志的“民運轉型兩條”，總起來說無非是要民運一去迎合“民 意”，二去迎合中共，具體一分析，其投降主義、取消主義的實質就一展無疑了。 當然我也相信王丹同志自己還不至於主張向中共投降，他所提出的錯誤主張，其 目的還是為了“爭取盡可能多的民意支持”，從而盡快改變民運長期以來陷入的 一些困境得吧。問題是王丹同志恰恰在解決這個問題的方法論思考方面陷入了一 個很深的誤區，把民運的戰術失敗、組織失敗簡單地歸結成民運的戰略失敗、路 線失敗—-其實這种思考方法本身就是不科學的，真要用這樣的机械式思考方法 來看待問題，當初中共屢屢受挫、早就該放下武器、向國民政府投降了，又如何 解釋其後來得到的巨大民意支持呢？—其實這恰恰是王丹政治智慧不足之處，一 個真正的政治家是應當有魄力、有眼光去超越“民意”的。一個民主政党絕不是 要、也不一定真會成為“大多數人的政党”，但卻非得是一個堅持民主理想、訴 求和基本斗爭原則的政党不可！只有在真正實現了民主、“民意”得到了真正的、 基本不歪曲反映的社會里，一個政党才談得上去“爭取盡可能多的民意支持”， 至少，也需要等到政党擁有強大的宣傳反宣傳手段之後（比如中共）—假如不了 解民主社會中的“民意”和專制陰影籠罩下的“民意”之間的巨大區別和不同的 正确對待方法，那麼如王丹同志一樣，提出既不可行、也很危險的單方面迎合“ 民意”、做“民意”奴隸的錯誤綱領，犯下“西風吹得王丹醉、直把大陸作美洲” 一樣的曲解“民意”錯誤也是難免的了。
其實所謂“民運的民意”，說來說去就兩句話：人多力量大，無力量不算人 多，只要求民運迎合而自身卻不為民運出力的“民意”，不要也罷。
寫到這里、我對“王二條”的批判終於是要尾了，從下午三點一直到現在晚上九點，我不停地打了六個小時的字，也算是向王丹同志順便證明海外民運沒有“失敗”、許許多多象安魂曲一樣他的同學、同志仍然愿意貢獻自己的時間、精力、資源為海外民運做貢獻的吧！也許我前面對王丹同志的批評口气是重了一點，但王丹同志的“轉型兩條”卻是投降主義、取消主義的綱領性主張無疑，而其緊隨其“海外民運失敗”論後隆重出台，而且是作為民運“不被歷史淘汰”的必要條件被他煞有介事地提出，當屬大是大非的原則性問題、安魂曲可是客气不得、包含不得、非辨個清清楚楚不成，不然對民運貽害無窮。
轉自《天下論壇 》 (http://www.dajiyuan.com)
相關文章
