【大紀元2016年10月16日訊】心靈雞湯總是受到喜愛，營養卻各不相同。傳統雞湯多勸人寬容，碰上糾纏爛事，莫要斤斤計較。近幾年微信流行新雞湯，一反窠舊，堅決反對和稀泥。錯不在我，就要據理力爭。作者適當飆幾句罵街話，讀者反響更熱烈。
我不喜歡罵街的文風，卻欣賞較計論理。當人們不安於溫飽饑寒，就會重視精神價值，尤其是正義。事情的黑白真相，是非曲直，正受到普遍重視。弱占三分理，這種說辭行不通了。居委會大媽式兩邊訓斥，各打五十大板，正逐漸被拋棄。我喜歡講道理的社會。
在經濟生活中，很多人卻忘了「道理」這回事，把利益衝突視為難以調和的矛盾，需政府出面，兼顧各方利益。這種思維之下，經濟生活中常見「和稀泥」現象，也就不足為怪。
這兩年網約車很火，很多人享受其便利，卻主張限制。理由千奇百怪：城市已經有出租車，他們也不容易。網約車搶出租車生意，讓人家沒飯吃，這怎麼可以？網約車方便很多人，也造成有些人不方便。不會使用手機的老年人，他們利益怎麼兼顧呢？網約車大發補貼，一家獨大，將來牟取壟斷利益怎麼辦？保護出租車就是在保護競爭呀。
類似說法到處可見。外地人進京，造成本地人失業；沃爾瑪一開，周邊的小超市就要破產；一人多買幾套房子，會被認為是搶奪房源，讓窮人無房可買。即便只是開家餐館，也可能損害別人利益——只要菜做得好吃，價格實惠，隔壁餐館就要蕭條，甚至有關門風險。
如何看待永恆的利益衝突？抽像討論似乎無解。事實上，真實世界裡，運用正確的法律原則，利益衝突各方就能和諧解決。這項原則就是財產權。保護財產權，懲罰侵權者，運用這項原則檢視利益衝突，很多事情就簡單得多。
回來說網約車難題。一方面是出租車生計，另一方面是網約車發展，他們是底層民眾，利益衝突怎麼辦？很簡單：出租車可以抗議，降價競爭，悲情宣傳，卻不能打砸網約車——那可是私有財產。罷工也行，不能截斷街市，圍毆網約車司機。今年青島出租車罷工，將車輛放在停車場，用「全城停運」抗議。真是悲壯，這種做法卻值得讚賞。
很多人說網約車使老年人無車可打。這是網約車興起之初，真實存在的抱怨。正確的做法不是法律規定網約車份額，保護出租車，照顧老年人，而是輿論呼籲重視。商家都不願看到牴觸情緒，他們總是盡力解決，撫慰不滿。現在網約車也都有了「老人叫車」功能。
運用權利原則檢視政策，很多是非曲直，就不再複雜。你會發現，一些排外情結只是情緒發洩，道理上站不住腳。外地人不偷不搶，合法工作，並沒有侵犯本地人權利，有甚麼理由驅趕呢？政府不允許外地人開網約車，顯然是剝奪工作機會，無端的懲罰。
長期衝突通常是觀念問題。政府搞戶籍分別，就是在加劇衝突。本地司機認定外地人沒資格在北京開車，他的眼裡就只有衝突。他無法看到開放協作的好處，更不會調整行動，做合適的工作。在其他領域，這類衝突就很難看到。本地餐館倒閉，沒人會歸咎於外地餐館競爭。越是開放領域，人們越歡迎外地人，把競爭視為正常，而不是利益衝突的根源。
法律應當保護權利而不是利益。利益複雜多變，有好有壞。不談權利，東拉西扯，就會陷入各自說理，糾纏不清的狀態。多年以來，印度工會總是以保護勞工利益為由，阻礙外國商品。他們會以保護小商販利益為由，抵制沃爾瑪。這像極了一筐螃蟹，誰也說不清是非，卻互相拉扯。正是不尊重產權，印度的發展受到限制。
最近中國幾個地方政府出台網約車政策，美國也有類似的官司。10月7日，美國聯邦第七巡迴上訴法院在一份判決書中稱，網約車無需接受類似出租車的價格監管，司機也無需出租車經營牌照。這個案件的原告是出租車行業協會，被告則是芝加哥市政府。他們要求政府對網約車實施嚴格的監管。很顯然，出租車協會遭遇了慘敗。
本案的主審法官是著名法學家理查德．波斯納。他在判決書上寫道：
「持有咖啡廳營業牌照並不意味著牌照持有人可以阻止一家茶館開業。儘管這一牌照允許以特定方式在市場上展開經營，但持有牌照並不意味著有權在市場上排除競爭。專利權代表的是製造及銷售專利產品的獨家權利，而不是阻止競爭對手發明未侵權的替代產品，防止自己的利潤受到損失。實際上，當新技術或新商業模式誕生時，通常的結果是老一代技術或商業模式的式微甚至消失。如果老一代技術或商業模式獲得憲法賦予的權利，將新生事物排除在自己的市場之外，那麼經濟發展將可能停滯。我們可能就不會有出租車，而只有馬車；不會有電話，而只有電報；不會有計算機，而只有計算尺。」
這段判詞非常有價值。它不僅質疑傳統的牌照制度，也對專利權部份內容也深表不信任。波斯納其實還是美國反壟斷法的挑戰者。他曾經主持微軟案的調解工作，並且指出：微軟運用新技術佔領市場，這有甚麼錯呢？從權利的角度說，實在找不到懲罰微軟的理由。
相同的道理，新技術、新商業崛起，造成傳統行業式微，他卻甚麼都沒有做錯。新技術飽受指責的根本原因，就是它做得實在太好了。如果我們枉顧，以「利益協調」的由懲罰他們，憑甚麼指望發展呢？
文章轉自「人文經濟學會」微信公共號
責任編輯：朱穎
留言