【大紀元2月13日訊】 這次漫畫風波實質是一元單極意識向多元自由意識攻擊。現階段是多元自由意識在某些西方左派、全世界專制政權和伊斯蘭聯合進攻下屈服了。
一元單極意識向多元自由意識攻擊所持的理由有兩條是：一是自由的先決條件是不侵犯他人；二是嘲諷十億人的信仰有違自由原則。我的回答一是，他們曲解「侵犯」，把「對別人不尊重」、「說出令我不高興的話（就是傷害了我的感情）」，當作是侵犯了別人。二是，把人多（十億人）作為是非對錯的標準。這種把人數作為判斷意識型態真偽準則的思維和行為是近代共產極權思想的特徵。
為甚麼說這次漫畫事件是一元單極意識向多元自由意識攻擊呢？
進攻者說：這次漫畫風波是西方基督教白人對回教徒不滿的總暴發，回教的過激反應是長期受壓於西方的結果，並非是「以暴力壓制自由」。
我認為這樣陳述漫畫事件的原由基本符合歷史和事實。但是，得出「並非是以暴力壓制自由」的結論則是錯誤的；事實的結論正是「以暴力壓制自由」。
民主世界對回教世界極端教義、政教合一、恐怖活動、侵犯人權多有不滿而「暴發」，且是僅僅限定暴發於「言論」內，這不但合法，而且合情合理；都是必須保證的「言論自由權利」以內的事。若是，回教徒的抗議反應，也是僅僅暴發於「言論」限定內，這不但合法，也合情合理；都是必須保證的「言論自由權利」以內的事。但是，以暴力、恐怖活動報復的回應則不可接受，即使以「長期受壓於西方」為理由也不可以接受。
為甚麼在這個問題上我認為回教徒的反應是屬於一元單極意識向多元自由意識攻擊呢？
問題的關鍵是，西方只是在自己的地方表達了自己「認為是甚麼」這樣一個觀點而已。這個表達也僅僅是一個消極的表達，並沒有強迫伊斯蘭教徒或任何人必須接受。但是回教、專制、西方一些左翼要求的是甚麼呢？他們要求民主世界不得發表冒犯伊斯蘭宗教的言論，並要求言論自由要以不違反他們認定的教條為準則。要求冒了他們教義的觀點不得有言論自由的權利。實際上就是，要求「在別人的地方不准別人表達自己的觀點」，強迫「非本教（本主義）者不准冒犯非本教（本主義）教義」。你不接受我就放火，我就人肉炸彈報復。這不正是分明以一元的本教（本主義）專制獨裁意識積極地多元的自由民主進攻嗎？
所以，漫畫事件實質是「以暴力壓制自由」。
為了為其一元的本教（本主義）專制獨裁意識向多元的自由民主進攻加上「合理」色彩，他們作如下扭曲的議論。
其一，舊天主教可為曾經在人世的耶穌、瑪利亞、聖徒、造型，所以，天主教堂滿室聖像。但新教徒認為不可如此，所以教堂只能供奉十字架。於是，他們根據這一事實，質問堅持言論自由權利者：若天主教徒要求新教徒接受聖像（或相反），是否強人所難？己所不欲，何以施之於人？
問題是，並沒有「若…」。現實中，天主教徒和新教徒都沒有強迫要求對方接受自己的觀點，更沒有強求對方「不要冒犯我教的感情」而改變自己的意識和行動；而是相安無事，各行其是。這就是多元自由意識。一旦有了「若…」，任何一方強迫對方接受自己觀點改變意識和行動，那就和現在回教徒的要求沒有甚麼不同了；這當然是專制獨裁意識向多元的自由民主進攻。
其二，他們為了給這專制獨裁意識向多元的自由民主進攻暴力行為加上一層「合理」外衣，提出：近一千前，歐洲的基督教也曾以聖戰之名討伐回教徒！
這當然是歷史事實。問題在於，今天的基督教對自己歷史上的諸聖戰、宗教法庭、贖罪券等非正義行為是肯定並持續行動的態度，還是持否定並反對再有如此行為的態度？受到非正義的迫害，受了傷害和冤屈要求平反申冤是天經地義的事。但是，是不是一定要用回別人用過的非正義思想和行為進行報復還諸對方，並以此惡性循環不絕下去？是不是要挑起和實踐亨庭頓的人類文明決戰？
如果這次回教徒的反應只是限於反對西方基督徒不尊重他們的宗教感情，僅在思想與言論層面回應（比如用遊行示威反猶太或基督教的漫畫反擊），而不是用暴力施壓迫使對方放棄言論自由權利，會得到更多人的同情和支持。
這次回教徒由於現實的弱勢和歷史原因，反擊的理由充分，如果在不侵犯甚至認同和支持言論自由角度出發，應該會獲得人們的同情和支持。但是因為用了錯誤的方法和提出非正義的剝奪他人言論自由的訴求，客觀上會導致有害的結果，所以把自己置於非正義一方而失去了道義力量。
2006/2/13
來源：新世紀(http://www.dajiyuan.com)
留言