【大纪元2010年12月23日讯】数月前在与我的父母共进午餐时，我们谈到的流感疫苗的问题。我父亲反对注射流感疫苗，他认为流感在很大程度上看是一种自然愈合的疾病，并很少引发严重后果；而我母亲则在过去的几年中忠实地到其医生诊所注射流感疫苗，虽然她承认每次注射后她都要咳嗽好几天。
我建议母亲重新考虑一下她对疫苗的认识。英国医学杂志（《British Medical Journal》）于2008年9月和考科蓝图书馆（《The Cochrane Library》）于2010年2月发表的文章都显示，流感疫苗并不能帮到老年人。
我一直认为注射流感疫苗的理由并不充分。英国医学杂志于2008年11月发表了一篇多项研究的综述，从这些研究可以得出结论是：注射流感疫苗的政策，是出于被错误报导与解释的证据。
最近，美国疾病控制中心（CDC）流感分部的卡索斯基博士（Dr. Eric Kasowski）要求医疗工作者都必须注射流感疫苗。奇怪的是，目前并无针对医疗工作者们的这方面的研究数据。
对于我们这些医疗工作者来说，这种做法不是个好兆头。我们都自认为自己是有独立思考能力的人群，现在却随潮流走了。难道医生们真的有时间回过头去找到原始实验并仔细研究其数据吗？不会。我们这些医生一般会无异议地接受我们的政府告诉我们的。
一个月前，我从广播上听到一位医生在讲到关于流感疫苗时，无法提供任何数据而是坚持说“数据一定是有的”，否则政府不会建议我们去接受注射。这种在医学界存在的“天真”，我并非头一次碰到。
在和我父母用过餐后，我认为自己应该找一下这方面的最新证据。我读到了今年7月考科蓝协作（Cochrane Collaboration，注1）发表的一篇综述文章，其中指出一些制药厂出资进行的研究，更易得出流感疫苗有效的结论，也能够得以发表在著名杂志上并因此被广为引用。
流感疫苗的问题之一是，疫苗的菌株必须与当年的流感病毒菌株相同才管用。研究显示，当疫苗与流感病毒菌株相同的情况下，1%注射了疫苗的人照样会得流感。相比之下，未注射人群患流感的几率是4%；而当疫苗与流感病毒菌株不完全相同时，注射与不注射疫苗的组群患流感的几率分别为1 %与2%。
也就是说，通过注射疫苗降低的流感发病率不过1%左右。那些政府、医生和在制药厂工作的科学家等告诉我们要注射疫苗时，并没有提供适当的证据，他们将注射疫苗当作理所当然，希望人们别去动脑筋深究那些证据。
至于我母亲，她决定今年不打流感疫苗了。
◆ 布瑞法医生（Dr. John Briffa）目前在伦敦行医，他专做营养和自然医学方面的写作。
注1： 考科蓝协作（Cochrane Collaboration）成立于1993年，是一个收集、总结和传播医学证据的国际协作组织，其标志性成果是医学证据的系统综述，并通过 Cochrane Library向全世界传播。系统综述是决策需要的证据的主要来源。因此，Lancet杂志称Cochrane Collaboration为医学实践领域的人类基因组计划。
已故英国流行病学家Archie Cochrane在20世纪70年代曾呼吁医学界应该系统地总结、传播和利用科学研究的证据，提高医疗卫生服务的质量和效率。Cochrane Collaboration正是建立在Cochrane的思想之上的一个组织。为了纪念Cochrane医生，该组织用Cochrane的姓氏命名了这个国际组织。
