【大纪元2026年08月27日讯】（大纪元记者袁世钢台湾高雄报导）台北市长蒋万安今年7月25日号召民众上凯道反毒油，并委托制作前导影片“油不得你”，影片在社群媒体上发布后，因内容涉及利用AI深伪技术合成总统赖清德声音，恐使一般民众误认为是赖清德本人发言，刑事局即前往制作人韦淳祐住处查访，挨批是“查水表”。事后，在野党仍批评，这仅是政治讽刺，执政党不应箝制言论自由。
内政部指出，深伪总统的声音恐触犯《刑法》伪造私文书、妨害名誉、《个资法》非公务机关对个人资料之搜集或处理等罪。但立委吴宗宪认为，AI配音本身不等于犯罪，关键在于是否使人误信、有冒用故意及具体损害，不能因AI创作且批评政府就直接把创作者当成犯罪嫌疑人。
AI创作红线六大准则
4方向自我检视
那么，AI创作的红线到底在哪？ISO专业认证的AI提示词工程师许天祥指出，重点不是“有没有使用AI”，而是要问6件事：有无取得同意、是否已辨识特定真人、观众会不会误认、使用情境是否敏感、是否可能造成损害，以及有无在第一时间清楚揭露。简单来说，若使用原创素材、取得授权或完全虚构，且观众一眼就可看出是模仿，违法风险就很低。
许天祥表示，民众使用AI时为了避免不小心侵权，可从4个方向自我检视。首先是“权利确认”，包含声音、脸孔、音乐等素材与训练资料是否有使用权。其次是“误认确认”，因为AI具有随机性，即便指令、提示词、参考资料都没有提到特定对象，仍可能自动生成与之相似的结果，因此创作后须再找第三人确认是否会误会。
第三，一定要“明确揭露”，可以在影片开头或画面明显的地方标示，或在最后列出使用的所有工具，这也是创作圈里最常用的揭露方式，让民众知道这部影片全部都是AI生成，而不是只放在资讯栏中。第四，是“自我保护”，创作时一定要保留授权档、素材来源，脚本，生成纪录、提示词、修改历程与发布版本。一旦发生争议，才能证明创作目的与处理过程。
政治讽刺不能无中生有
专家吁区分“模仿”与“冒充”
美国圣汤玛斯大学国际研究讲座教授叶耀元认为，“政治讽刺创作”不只存在于民主政治中，连历史上的独裁政治里也有，只是统治者对讽刺题材的容许程度不同，而在民主政治中，因言论自由、媒体自由都是必须维护的价值，所以政治讽刺是很常见的情况，但仍然不能跨越法律这条红线，若造成政治人物名誉毁损、危害国家安全时，就需要被规范。
叶耀元举例，如果凭空捏造一个政治人物或一个行政官根本就没有说过的话，用这样的方式造成集体恐慌，或造成集体对于不管是执政党或反对党的错误认知，这就逾越了政治讽刺的范畴，实际上是在破坏民主体制中人与人最基本的信任；当人与人之间，或是对执政党、反对党采取完全零信任的状况时，民主体制也很难再继续维持下去。
“讽刺要基于事实，你不能创造一个不存在的东西，塞到别人的嘴巴里”，叶耀元强调，讽刺是言论自由没错，但通常是针对一句话、一件事，以不同的方式进行诠释，而不是把某个人没说过的话透过AI创造出来，甚至在没有标注的情况下直接放在网路上传播，让一般民众无法分辨真伪，这就是在散布假讯息，刻意制造民众对特定对象的敌意。
曾任国防大学军官训AI讲师的许天祥也认为，使用总统的声音并非一律完全禁止，但会有很高的国安风险，因此前提是作品从一开始就要标明“AI合成、政治讽刺或是虚构内容”；且必须区分“模仿”跟“冒充”的不同，前者是观众知道是假的，后者则是让观众误以为是真实发言，政治讽刺创作虽受言论自由保障，但不代表我们有权利“让总统替自己说话”。
美有深伪总统声音介选前例
我国AI法仍缺罚则
深伪技术真正的危险之处在于，可以把一个人的身份变成能拆卸、重组的“素材”。许天祥说，当事人即使公开露面，也不代表他同意自己的脸或声音被用来创作。以网红小玉贩售换脸性影像案为例，主要侵害的是性隐私、名誉、个资；而这次的总统仿声案，更接近身份冒用，潜在受影响者是整个社会，也可能会破坏官方通讯的可信度。
在国外也有2个经典案例。许天祥向《大纪元时报》表示，2024年1月美国新罕布夏州民主党初选前夕，有人使用AI复制时任总统拜登的声音，以自动语音电话要求选民不要参加投票，是深伪技术被用于干扰美国选举的首例。同年在香港也发生全球首宗“深伪视讯会议诈骗案”，歹徒以AI预制影片骗走知名英国跨国工程顾问公司2亿港元（约新台币8亿元）。
许天祥强调，当声音、脸孔都被伪造时，人们原本用来验证真实与否的方式“眼见为凭”完全失效，上述案例显示，深伪技术并非单一犯罪类型，而是一种可以被融入各种犯罪中的技术工具。虽然台湾已在2026年1月14日公布施行《人工智慧基本法》，数发部同年7月也制定了“人工智慧风险分类框架”，但仍非一套可直接对创作者开罚的行为规则。◇
★相关阅读：
仿声诈骗速度快、成本极低 讲10字就能复制
https://www.epochtimes.com.tw/n511679.html
责任编辑：陈玟绮
