【大纪元2月19日讯】〔自由时报记者傅潮标╱苗栗报导〕台湾苗栗县男子林青松、巫国君，去年二月间被苗栗警分局认为在苗栗县政府大门前，以祭神为借口意图滋事，涉嫌妨害公共秩序，经举牌命令解散仍滞留不去，依违反社会秩序维护法移送法办，苗栗地方法院简易庭第一审裁定各罚一万五千元，两人不服提起抗告，该院普通庭却裁定不罚，撤销原裁定。
法官认为以祭神为名固然不恰当，但人民为使其诉求的某一政治观点更达效果，以某种行动或道具凸显，只要过程、手段平和，自不能以该处不适合祭拜，即认为是“滋事”。
此一大逆转，引起部分法界人士哗然，认为有违社会秩序维护法当初的立法意旨及一般社会大众的认知，并形同变相鼓励类似聚众滋扰行为，不利社会安定。但也有人认为，法律见解见仁见智，应该予以尊重，且此一裁定并无拘束力，不致造成群起效尤的效应。
二审裁定书指出，林、巫二人去年二月二十三日上午十一时二十分许，召集苗栗县弱势人权协会多人，以祭神为借口，企图至县府大门前诉求公投的主张。裁定书指出，社会秩序维护法规定，必须行为符合“滋事”及“任意聚众”的情形，且已有发生“妨害公共秩序之虞”时，该管公务员始能为“解散之命令”。
法官认为林青松等人当天抵达后，将祭拜物品摆放地上，并请其他人到县府内休息，仅留下巫国君陪同，尚未发生“聚众”情形，全程也无号召或鼓动群众抗争或其他妨害公共秩序举动，客观上难以认为二人行为已达“妨害公共秩序之虞”，不能因为二人未遵守警方举牌命令解散，认为违反社维法规定。
但法界有不同声音，部分人士认为当初社维法立法意旨，就是根据宪法第二十三条规定，如为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益所必要，得以法律限制之，因此只要就事实认定已妨害公共秩序，就应裁罚，不应无限上纲，扩张解释言论自由的范畴，否则即失去立法精神，何况县府既是县治所在，在其大门前“祭神”，却认定不算妨害公共秩序，实不符大多数人的认知。
