【大紀元2014年08月16日訊】（紐約編譯報導）電影《永不妥協》（Erin Brockovich，也譯作「阿蓮正傳」）改編自一個真實的意外傷害案件，片中阿蓮（朱莉婭．羅伯茨飾）從一名重要的證人手中獲得一份偷來的證據，表明電廠總部知道水體被污染的事實，成為獲得巨額賠償的關鍵。這是民事案件中的故事，民事案件中如何使用偷來的證據相當複雜，但是在刑事案件中，非法獲得的證據是不可以用於指控被告的，這一規定起源於憲法第四修正案，通過最高法院的三個經典判例最終形成。
毒樹與毒果
憲法第四修正案規定：人人具有保障人身、住所、文件及財物的安全，不受無理之搜索和拘捕的權利；此項權利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓願保證，並具體指明必須搜索的地點，必須拘捕的人，或必須扣押的物品，否則一概不得頒發搜捕狀。毒樹與毒果的問題，是指政府在指控中是否可以使用非法獲得的證據，尤其是違反第四修正案獲得的證據？
1886年，最高法院在博伊德訴美國（Boyd v. United States）一案中裁定違憲獲得的證據不可用於在聯邦案件中指控當事人。在博伊德案中，博伊德父子公司（E.A. Boyd & Sons）因為建設一棟政府建築需要使用35箱的平板玻璃，博伊德使用庫存中的29箱以後，向政府聲明自己可以免稅進口35箱以補充庫存。政府懷疑博伊德逃避關稅，檢控官從法庭獲得法庭令，要求博伊德出示29箱平板玻璃的收據，博伊德準備了收據交給檢方以後，他被定罪，收據是定罪的證據之一，而且35箱平板玻璃被沒收。博伊德在上訴中指出：1）檢方的所為違反了第四修正案。2）檢方要求他出示證據的做法，違反了第五修正案中「不可自證其罪」的規定。最高法院做出了有利於博伊德的裁決，並指出第四修正案與第五修正案之間存在一定的關聯。
在最高法院對威克斯訴美國（Weeks v. United States）一案的裁決中，則進一步明確了「違憲（非法）所獲證據不可用於刑事指控」的原則。威克斯在自己的公司被抓，公司位於舊金山，警察搜查時發現了他使用郵件寄彩票（這是非法的），接著警察兩次搜查了威克斯的住所，搜出了很多與指控無關的信件和文件，警方的三次搜查都沒有搜查證。威克斯提起上訴，要求指控中排除無證搜查獲得的證據，並將與指控無關的信件歸還。聯邦最高法院做出有利於威克斯的裁決，並裁定非法獲得的證據不可以在聯邦法庭上使用，因為非法獲得的證據是「毒樹的果實」。
馬普訴俄亥俄州案
在威克斯案以後，聯邦最高法院的意見仍然只適用於聯邦政府一層，沒有對州政府進行嚴格的規定，1961年馬普訴俄亥俄州案（Mapp v. Ohio）以後才觸及到州政府。
1957年5月23日，俄亥俄州克里夫蘭（Cleveland）警察接到線人報告，說是在馬普的家裏藏有一名爆炸案的嫌犯。有三名警察到達了現場，馬普太太和女兒住在那裏，警察敲門以後，馬普太太馬上給律師打了電話，然後表示如果警方不出示搜查證就不讓警察進門。警察通知了總部，並繼續對馬普的家進行監控。
三個小時以後，又來了四名警察，馬普太太還沒有來得及開門，警察已經破門而入，同時，馬普太太的律師也到達了現場，但警察已經把持住了入口。馬普太太要求警察出示搜查證，一個警察舉起一張紙表示「這就是搜查證」（假的搜查證），馬普太太將假的搜查證搶在懷裡，但被警察搶回，警察以「爭搶」的名義將馬普太太銬上帶到樓上。警察繼續在現場搜查，但是並沒有發現爆炸案的嫌犯，線人還說現場有賭博用品，警察搜查以後也沒有找到。警察最後將馬普太太的家搜查了一個遍，包括起居室、廚房、地下室都搜查過了，只在一個行李箱裡發現了一些色情物品，行李箱是馬普太太的之前的一位租客留下的。最後，警察以持有色情物品為名將馬普太太抓捕、指控並定罪。
警方在搜查之前沒有獲得搜查證，搜查時也沒有對此進行解釋，但是俄亥俄州高級法院在討論案件時仍然提出有利於警方的意見，主要包括兩點：1）警察並沒有通過殘酷或肉體強迫的方式從被告那裏獲得證據。2）即使警察獲得證據的方式是違憲的，但第十四修正案並沒有禁止使用非法獲得的證據。不過，在裁決中，俄亥俄州高級法院也相信「因為獲取證據的方式，對本案所作出的裁決有可能被推翻」。
聯邦最高法院認為，如果違反第四修正案所獲得的證據（比如繳獲的信件或私人的文件）可以用於指控當事人，那麼第四修正案中賦予民眾的「保障人身、住所、文件及財物的安全」的權利就毫無意義。所以，聯邦最高法院推翻了地區法庭的裁決，認為違憲獲得的證據不可用於指證被告。
艾森豪威爾最愚蠢的錯誤
在馬普訴俄亥俄州案中的首席大法官是厄爾．沃倫（Earl Warren），沃倫出生於加州洛杉磯，1912年和1914年在加州大學伯克利分校獲得法律學學士和法學士學位，1938年擔任加州總檢察長，1943-1953年間擔任加州州長，任期內民望甚高，是加州第一位連任三屆的州長。沃倫在1948年開始參加總統競選，但是得票並不理想，他因禍得福，謀得了另外一個職位：最高法院首席大法官。
1952年，沃倫被認為是共和黨的熱門總統候選人，但無法獲得尼克松（Richard Nixon，當時任參議員）的背書，尼克松支持另外一位候選人艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower），引起沃倫與尼克松之間的不快。事後，艾森豪威爾答應在最高法院為沃倫謀一職位（任最高法院大法官）。在這一任職決定宣佈之前，時任最高法院首席大法官文森（Fred M. Vinson）突然死亡，文森死亡時只有63歲。艾森豪威爾自然也就順手任命沃倫為首席大法官。
出人意料的是，一向被認為是溫和保守派的沃倫上任以後，最高法院出現多起傾向自由派的判決，以致艾森豪威爾說任命沃倫是自己「一生中所犯的最愚蠢的錯誤」。沃倫擔任首席大法官期間，做出了多項重要的裁定，包括在1954年布朗訴托皮卡教育委員會中裁定公立學校種族隔離違憲、1962到1964年間在多個案件中裁定「一人一票」的選舉投票原則、1964年在紐約時報訴沙利文案中確立了媒體對公眾人物時的優勢地位、1966年在米蘭達訴亞利桑那州案中確定羈押當事人具有的權利等。
（責任編輯：艾倫）
