【大紀元2021年09月25日訊】（英文大紀元專欄作家Mark Stamp撰文／吳約翰編譯）今日的美國高等教育，以類似三位一體的「多元」、「公平」和「包容」組成，如此偽宗教式的影響，實在不應小題大作。例如，新進教職員工通常需要簽署忠誠誓言，承諾效忠「多元」；同時頭銜中有「公平」和「多元」的行政職位的情況也急遽增加。實際上，這會導致對種族和性別的刻意執著，不但會影響錄取決定，而且在某種程度上也影響著每個學位課程。然而，與任何宗教一樣，「灌輸」是這一過程的關鍵部分，而所謂的通識教育必修，也就是進行這種灌輸的一種手段。「灌輸」這個議題，本身就特別病態，因為灌輸在某種意義上，是處在教育的對立面上。
有什麼辦法可以糾正這種情況嗎？身為天生的樂觀主義者，我相信有一些相對簡單又具常識性的改變方法，能夠對美國高等教育產生深遠的正面影響。引用美國60年代著名民謠歌手霍伊特‧阿克斯頓（Hoyt Axton）的話：「如果我是世界之王，我會告訴你我要做什麼」。
首先，假設之前就讀某大學的學生，有拖欠教育相關債務的情形時，我會要求該大學承擔起財務責任。我相信這樣的要求，會在一夜之間以多種正向的方式，改變高等教育的面貌。例如，「不平研究」（grievance-studies）專業可能就會從課程中消失，並且軟科學和偽科學等的簡單專業，可能也會不再受歡迎；而人文學科不會消失，但與現在相比，它們會起到更多的輔助作用。各大學在推廣熱門領域時，也將獲得既得利益，其中包括大部分的理工學科（STEM），也就是科學、技術、工程和數學等學科。當然，學生仍然可以選擇主修任何專業科目，但如果他們的首選專業，不太可能獲得正向投資回報，那麼貸款將很難取得，學生將不得不承擔更高比例的成本。
註: 「Grievance Study」「不平研究」，這類型的研究，主要在關注文化之中的某些細節，以揭示某種源於身分政治的權利傾軋和不公義。
我相信這樣的改變，將使得今日經常被誘導要選擇簡單、卻毫無價值的主修專業的學生們受益。況且，難道有人會因為整個社會再次重新強調理工科目的永續性並受益後，又提出質疑嗎？
第二步是拯救學術界本身。我會要求大學設定明確、客觀、基於教育原則的入學要求。
例如，一所篩選率高的大學，可能會按經驗法則，評估申請人是否在其畢業班級裡排名前5%，或者綜合SAT分數達到 95%（或更高），而這些申請人幾乎肯定具備必要的學術基礎，確保能成功過關。
另一方面，篩選率較低的大學，則可能有類似但卻更低的門檻。然而，不管這樣的客觀標準是如何作設定的，但肯定應有更多申請人能滿足各種合理基本要求才是，而不是考量仍有多少可錄取的空間。
我會允許各個大學根據不同標準，錄取任何具備獲得全額獎學金的學生。但是對於其他所有申請人，將使用抽籤系統，從合格的申請人中隨機選擇學生。如此一來，將確保所有符合明確定義的學術標準的申請人，都有平等的錄取機會。至於主修專業的選擇，可以等到入學後再做決定。
我說的這種錄取方式，將確保合格的申請者之間存在真正的公平。它也為資助高等教育的納稅人的子女提供了平等的機會，而不是像今天這樣人為地偏袒某一群體。並且，透過將重心完全放在學業準備上，對高中生所傳遞的信息也非常明確，那就是如果你想在學業上取得好成績，那麼就是真的得在學業上做好準備。但現時中的大學幾乎不可能這樣操弄它的系統，因為它們肯定不會這樣做。
在我建議的入學方案下，可讓大學的種族或性別組成改變，而使得支持多元者，更能專注致力於教育階梯的較低端，而這正是應該努力的方向。在這樣做的過程當中，雖然不是不可能，但卻也很難忽視美國公立教育體系的嚴重缺陷，尤其是和弱勢學生有關。也許我們會看到多元倡導者開始提倡經過驗證的改革方案，例如：實驗學校（我先說在前了，我是一個樂觀主義者）。但最重要的是，推行我建議的這種入學方式，將使各大學擺脫充滿種族和性別歧視的腐蝕性業務，而原先這種偏頗行徑，正在破壞現今的高等教育入學流程。
原文How to Save American Higher Education From Itself 刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
馬克‧斯坦普（Mark Stamp）是加州聖荷西州立大學（San Jose State University）的計算機科學教授。他的教學和研究領域主要在信息安全和機器學習等方面。他在信息安全和機器學習等研究領域上，以不同主題發表了超過125篇研究性論文，並撰寫許多備受好評的教科書籍，例如《信息安全：原則與實踐》（Information Security: Principles and Practices，由Wiley出版）和《機器學習與信息安全應用入門》（Introduction to Machine Learning with Applications in Information Security，由Chapman and Hall/CRC出版）等。
本文僅代表作者個人觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。
責任編輯：高靜#
