【大紀元10月22日訊】曹思源先生青島修定憲法的討論所引起的響應，以及共產黨對這一響應做出的反響應：中宣部、中組部的「三個不能提」；胡錦濤個人所表現出的政治改革願望：「共產黨必須過三關」，「改革的阻力在共產黨內」……等等；還有溫家寶的平民風格、務實作風產生的民間魅力；萬里、喬石、李瑞環……等表現出的對人妖的厭惡，貶撻……軍棍流氓的拙拙逼人……這一切都告訴我們：
前方無路！
中國的政治制度已到了盡頭！
共產黨自掛懸崖！它唯一的前途就是滅亡。
中國的政治變革非發生不可！
中國的問題不是改革，而是更換現行制度！
看上去：抵視政改的也只有人妖拉上上海狼一幫。
胡錦濤流露出政改心願，那是擔子壓在肩，他得拿出出路，即使他不想思謀也得思謀—-十幾億人得吃得穿得睡得往下活，就是小胡他心也狠手也毒百姓的死活他硬著頭皮充耳不聞，可他那位置不許他充耳不聞的，誰都可以推卸，可以撂挑；他呢？他往哪兒推，他撂給誰去？即使再想坦克碾，機槍掃，這十幾億的人肉包袱也不是三天兩早上可以甩掉的！他是掙也掙不出，甩也甩不掉呀！他這個「總」，輕鬆不輕鬆？他這個「首」滋味爽不爽？他最知曉。
而咱爺咱娘咱兄咱姊咱那些兒郎……中國的老百姓們，眼目下就跌在了虎群狼窩，前後左右上下都是血盆大口且個個正舞爪張牙，進不能退亦不能左不能右亦不能上天無路下地也無洞—-活路沒有！
自焚！是他們唯一所能掙扎！中國的弱勢階層當然盼望著世道快變！
所以可設想：政改話出肯定是風順帆揚，海內海外同波共瀾……
可筆者要說：「政治改革」並不是一個該不該，而是一個能不能的問題！
一、「改革」的矛盾本質
人人思改，人人要變，其實這只是由腳下的現實所逼迫。可是你問過自己嗎：
你對著什麼實施改革？（即你要改什麼？）
改革不是個無邊無緣的混沌，它是對著一個具體的對象，就著一個可以觸摸的事實實施的，在動手之前，得指出它來。胡錦濤用胡躍邦的話指出了被改革的對象就是中國的政治制度。可「政治制度」仍然是漫無邊際的，你得指出其中主導的要素，還得指出你從哪裡體驗到必須改革的？並且得提前為所體驗到的問題找出發生的根源。就以現在大家都關注著的黨禁、言禁為例—-這兩個矛盾只是問題的呈現，而不是問題本身，不是矛盾的本質。
矛盾的本質是：共產黨並不是政黨，它又把自己叫成政黨（我們將用《要「共產」就決無政黨，要「黨」就決不能提共產》予以闡明）。這兩個尖銳衝突著的概念被綜合為一，它們在機制上是排斥著的，只有通過「一黨」才能維持。
一黨也就是—-「黨禁」，為了「黨禁」必須「言禁」；你想政治改革嗎？就得對這個問題做出求證，你得設計出：既解了黨禁、言禁又能保留下共產黨的無矛盾原理來，這有可能嗎？
這兩個問題能通過改革獲得解決嗎？肯定不能！
這兩禁的克服其條件是什麼呢？那就是共產黨必須是一個真正意義的政黨，真正意義的政黨的標準是：（1）在理論上說，它必是人類意志存在方式的反映，即意志的統一性與對立性的實現形式；（2）從實踐上說政黨只能是用於競爭的，是民間力量；如果讓共產黨成為真正的政黨，它就不存在了。共產黨一旦還原為許多政黨中的一個，它還共的什麼產？它也就冰消瓦解了。共產黨肯於用改革讓自己冰消瓦解嗎？
上述兩個標準的達到是以讓共產黨只剩下「黨」，而失去「共」為條件的。這是可能的嗎？實際上共產黨只是一種駕馭社會的力量，並不是一政黨。這才是問題的關鍵，它提出的又是政改，即不觸動它的地位的改革，不讓它還原為政黨地位的改革，這樣的改革不僅無意義，且蘊含更大災難。
一旦還原為真正政黨共產黨就不再存在，它讓你改不讓你改也就明擺在那裡了！所以重要的問題不是呼喚改革，而是證明它是不是一種可以改革的東西。在下向所有熱心改革的人士，包括胡錦濤，澆上冷水一瓢：
共產黨就是一座冰雕，改革就是把它拉到艷陽下，冰雕能與艷陽綜合？沒門！
二、對著什麼談政改？
請你們在自己心裡作出回答：你們的「政治體制改革」所對的是什麼？別看一篇又一篇地喊，其實真不知道自己喊的是什麼。請先回答這麼一個極簡單的問題：在我們人的世界中，什麼事情是可以動變的，什麼東西是不可以動變的？我們都知道桌子比凳子大，凳子比小板凳大，小板凳又比火柴盒大……可並不是每一個人都知道什麼是「大」，什麼是「小」。人喊的政治改革是對著自己的經驗，是就著自己不滿意的那些事實而說的。若真問，從我們看到的那些倡導改革的文章，是看不出明確的回答的。許多改革吶喊與張學良喊抗日是一個等級的。就著事實能回答這是大的或這是小的，不證明你能乾淨明白地回答什麼是「大」，什麼是「小」。須知：改革就是對著普遍發動的，而不是對著個別事實的。
我這裡說的還不是組成共產黨的那些人反抗不反抗，我們可以拋開人心方面的干預，卻不能不弄清要對什麼實施改革。得從要改革的那對像具有的性質來考量；人既看到了它，肯定它就有性質、形態，聯繫；而改革者心裡的改革，其實也是些性質、形態、聯繫。改革，無非就是用改革者認可的、有價值的性質、形態、聯繫，來取代對象的不合理的、無價值的、含矛盾的性質、形態、聯繫。
那麼，改革者就得承擔起：改革一旦實現，那被改革的東西還必須是它本身！否則那就是推翻，是取代。—-被改革對象的性質、形態、聯繫都被給改了、革了，代之的是由改革者輸入的全新的性質、形態、聯繫。已沒有屬於原來的性質、形態、聯繫，那它還能算是它嗎？
請不要忘了：「政治改革」不是一張白紙可畫最新最美的圖畫，而是對著一張已經的圖畫，改革的結果另換了一張圖畫，那還是它嗎？已經沒有了它的性質和形態，又怎麼還能算是它呢？這樣的呼籲、建言是模糊了人的政治視覺的。
在改革者心裡能滋生出改革願望，且磨拳又擦掌，這只能算實踐的壓迫和推動，充其量只能說歷史走到了這一步，人感知了它的腳步。並不=說已明白、已認識了歷史所到的這一步內含的是些什麼？並不=說已在理性上完成了這一把握；並不=說已在理性上知覺到了要干、應幹的是什麼？就是問：改革者對自己所要干的，是否向自己做過可靠的求證？
可以做一個現實制度的模型，然後一個要素一個要素，一個步驟一個步驟地來做改革模擬，凡是要對之改革的，你就在模型上去掉它，代之以你所理想的。有多少方案就更換多少，到最後你來看看：你手裡那模型還是不是原來的？
那麼，它原來的名稱還適合它不適合？這一模擬的更加白話化是：拿一本語文，一本幾何，一頁一頁地更換，當你把語文全換成幾何後，你手裡的語文還叫語文行不行？
如果把我的意思直譯出來，就是：無論是胡錦濤，還是曹思源、還是正建言的朋友，……如果你們把共產主義的，把共產黨身上的那些封閉、專制、野蠻、黑箱、言禁、黨禁，頑劣、荒唐、慘忍……一一改掉了，換上民主的、開放的，自由的，那共產主義還能叫共產主義？共產黨還能叫共產黨嗎？
制度的改革不是個人伸張正義，不是憤怒出詩人，不是鬥酒詩百篇！不是涮！你得一筆一筆演算，一題一題求證！你得完成純學術的論證。而我們看到那些議論根本就算不上求證，在往飽醮了詩人的激情，那些議論內部都不能自圓。又怎麼指導人們改革呢？
在我看來，胡錦濤政治改革的抱負簡直就是九八年湖北、武漢電視台宣佈「大陸架發現野人實體」，編輯、主持不知道人與猴子、猩猩不能成孕。像九三年的副總理朱熔基去清理三角債，九八年的總理豪言壯語說「滾地雷」、或割斷鄉鎮財政—-他常常說些自己並不知是啥意思的話！就像那令人厭惡的人妖委任陳至立出任教長—-他就不知什麼叫個教長，什麼叫個蔡元培、叫個胡適，叫個馬寅初。他只知趙括少年才高，或者穌胸鯨腰，並不知什麼叫做「有數」，陳至立出任教長就是那趙括代廉頗出任總司令。就是把劉胡蘭、劉文學說成堅定的馬克思主義者。
這組論文，其用心是對胡錦濤們斷喝：不管他認為共產黨要過幾重關；共產黨對改革有多少怕；政革的阻力來自哪裡？……這都是由於他肩上的擔，腳下的路，是客觀實踐困境所逼，充其量是決心，誓言！改革的心願不能代替被改革對像具有可改革的性質。胡錦濤得向自己做出回答：你是對著什麼力量實施改革？你要改革的那個東西是可改革的嗎？這不是心願代替論證，對「改革的阻力」可以忽略不計，假定你是完全自主地、得心應手地、能大刀闊釜地兌現。
但你不能不求證出：你要對之改革的「共產黨」這一事物自身性質的改革可能性。你就得回答：如果它是可以被改革的，那它會有今天嗎？如果它是個開放的，那麼，任何必要的調整隨時隨地地就完成了，根本就不會出現改革必須性積累，不會在實棧道路上碰上「到了非改革不可的時侯了」。它就是那江河裡的水，時時在流，怎麼會蠹呢？
所以，任何迫切需要改革的時代，都是由於必須對之改革的那對象是不可觸動的而引起的。因此，越是迫切需要改革的時代，改革的可能性越是沒有！
劈頭蓋臉地來問談改革、提政改的人：
你知道什麼是「共產黨」嗎？請自己向自己做出證明，必須是用解證環節支持的確實的回答。
你知道共產黨是由些什麼要素，通過什麼途徑以什麼方法建成的嗎？
除了陳獨秀、李達戴季陶、鮑惠僧、瞿秋白，共產黨裡還沒人思考過這個問題。胡錦濤可能不乏聰明機智，我們也看到他行事穩重、周到，並不像人妖邪怪，改革的談論也不像是騙人，人也還正派。但研究他的「七一」講話，卻證明他還不知道「什麼是共產黨」。連什麼是共產黨都不知道，又哪裡談上改革共產黨呢？六千萬人的黨，它的領袖層中就沒有一人知道「什麼是共產黨」，悲呼？害呼！
共產黨叫做「共產黨」，就證明它已有不移的客觀品質；你把它的客觀性改掉了，也就是把它消滅了！！你得自己叫自己明白：你所構思的改革，是對著共產黨的什麼部位？哪些要素？你得知道事實的共產黨又是哪一要素在起作用？這個要素是人力能觸動的嗎？
三、對不是那一性質的東西，你不能強讓它具有那種可能性！
如果你手裡攥的是一把鋼豆鐵沙，你能設想將它煮稀粥嗎？胡錦濤主政以來的政改言論是第四次了，這只能證明胡錦濤所感覺到的壓迫是真實的，證明他越來越感到不變就得停擺。卻沒有證明他是否清楚：攥在手裡的不是煮粥的米、粟，是鐵沙鋼蛋。
他若真要煮粥，就必須扔掉鐵沙鋼豆，換上真米真粟。
也沒有材料顯示胡先生在理性的成熟度上，是否完成了對純粹知識的「共產黨」的確實性覺解。他懂不懂—-
人能改正所犯的錯誤：改變自己的認識、立場，改正固執意志，改正貫性成見，能修正方針、政策、路線，能罷免、更換領袖，人能夠改正一切自己所犯的錯誤；即便是對語句，也能修改，將「說我對像好」改成「好像對我說」。但是，人絕不能改變概念，比如：「黨」、「政黨」，誰都不能減弱或擴充或改變它的內涵！它揭示、反映了些什麼，對誰都不變。概念是既定的，它們不搞腐敗：不能增一義，也不能減一義。宇宙雖大，能人雖多，卻也沒有一人能對概念的含義實施改革。同理，對那些相矛盾的、沒有合法性的概念，比如：「共產黨」，也是不能變的。它的諸成分之間的聯繫已經由它的構成方式一成不變地規定了。你可以讓一個實際的政黨不染這個詞含有的矛盾，但你不能讓這個詞本身不矛盾。你可以不沾它的邊，卻不能讓它不含它的義。傾全人類的智慧也不能對元觀念做出任何變動。「黨」是簡單觀念，類概念；改革不能讓它不是這些義，改革不能讓一名詞不含本義而去含別的詞的詞義。
誰也不能讓理性上含著深刻矛盾的概念不含矛盾，只要在「共產黨」名下，就擺脫不了「一與多（意志的共產是一，黨則必是多）」之間的矛盾對抗。
若真想擺脫這個矛盾，只有移軍別的旗下。軍移別旗下也就不是共產黨而是別的黨了！
有其名，就只能揭示其理。這個名不能反映、揭示別的理。別的理有別的名。
撰寫這一理論，是想讓所有致力呼改喊革的人士，特別是胡錦濤先生，能夠明白：共產黨所以陷於困境，並不是因為共產黨犯錯誤，而是「共、產、黨」三個字所組成的這名稱先天悖理，先天矛盾。錯誤可以改正，名稱所含之理卻是不變的！人可以拋棄一個名稱，另建名稱，可以遠離它，不沾它的邊，卻不能變革它。只要是墨就必黑，不可能既要墨又要白璧。@(http://www.dajiyuan.com)
