【大纪元12月23日报导】（中央社记者王朝钰基隆23日电）法界人士今天表示，霍夫曼黄色小鸭在自然界看到就是长这样，没有所谓“创意”，不能声称享有著作权。双方的契约才是争议关键。
恒昇法律事务所律师卢明轩今天指出，根据著作权法第3条第1款，必须是“创作”，才会成为“著作”，如果没有创意，很难认定拥有著作权。
卢明轩表示，霍夫曼的黄色小鸭在自然界看到就是长这样，并没有所谓的“创意”存在，若没有特殊造型、设计，完成时并不能声称享有著作权。
卢明轩说，民国74年7月前的著作权法规定，必须经过内政部核准才享有著作权，经过修正过后，已取消登记制度，在完成创作时就同时享有著作权，但黄色小鸭没有创“作”存在，就无所谓的著作权。
至于商标法部分，卢明轩指出，依商标法规定，要取得商标权必须依照国家商标法注册。他举华裔设计师吴季刚“JASON WU”品牌闻名于世为例；吴季刚当时认为，主攻低价年轻品牌的“MISS WU”品牌，透过“JASON WU”宣传后已为民众熟知。
但智慧财产法院在今年1月间认定不具“后天识别性”，驳回吴季刚申请商标，卢明轩认为就算霍夫曼申请商标，也必须证明能让民众将“黄色小鸭”与霍夫曼产生直接连结的“后天识别性”，才有可能通过商标申请。
卢明轩说，商标法采取属地主义，主管机关有权决定是否通过，但台湾相较国外明显保守许多，他并不认为黄色小鸭在台湾能顺利取得商标权，一旦通过，影响所及“小鸭”成了独占事业，任何商业行为都必须经过授权，对公共利益将造成很大的伤害。
因此，卢明轩总结，范可钦在法律层面上“站得住脚”，只要业者没打着“霍夫曼授权”，运用他人名义，贩售小鸭商品就没有侵害霍夫曼权利；相反地如果有，就有违反公平交易法疑虑。
但卢明轩强调，因尚未得知契约详细内容，双方的权利义务安排，是否违反契约，仍有待商榷。
