*理论研究的成果︰相声的理论研究成果，与一些其他文艺形式比较，仍显薄弱，表现为下列三种形式。
1、理论专著︰试举几例～
《相声溯源》、《相声艺术论集》︰由侯宝林、薛宝琨、汪景寿、李万鹏所着。《相声艺术论》︰由汪景寿、藤田香所着。《相声史话》︰金名所着。《相声的奥秘》︰刘梓钰所着。《中国的相声》︰薛宝琨所着。《笑谈相声》︰由于万海、王决所着。《相声行内轶闻》︰由殷文硕、王决所着。《相声表演浅谈》︰罗荣寿所着。
2.曲艺研究著作﹙含相声内容﹚︰试举几例～
《曲艺概论》︰由侯宝林、薛宝琨、汪景寿所着。《中国曲艺史》︰倪钟之所着。《曲艺漫谈》︰王决所着。
3.单篇论文︰内容广泛，数量很多，粗略估算，有份量的也当数以百计。
*理论研究的问题︰相声的理论研究主要涉及以下几个问题。
一、历史渊源与现状分析︰
著名的曲艺理论家冯不异曾说过相声的历史是“可溯之源长，可证之史短”。之后相声史的研究，也说明冯不异半世纪前的判断符合实际，完全正确。对于相声的历史溯源研究目前只处于初级阶段，仍有很大的考据空间。
相声的现状分析所涉及的范围很广，包括作品、作家、演员、风格、流派、技巧、手法、经验、问题等，可以说是丰富多彩，硕果累累，但目前的研究成绩仍未尽如人意。每回阶段性的趋势、走向，或对此一时期的回顾、展望，大都是结合了某次大型会演或相声节一类的活动，来集中进行的，平时并没有有序的组织或团体专门的这样做。
二、美学原理和艺术特征︰
原本相声研究者是“就相声研究相声”，后来把相声引入了文学范围之内，作为一种“表演文学”来研究。再来又将相声升华到“美学”的高度，以另一种角度来研究。确实任何相声研究都不可能和美学绝缘，但能否把握由此一高度出发，也造成不一样深度的相声理论成果。
例如《相声的奥秘》一书，作者刘梓钰运用“美学原理”来阐述相声艺术的规律和特点，为相声研究构筑了崭新的理论框架。因此这本书的问世，引起曲艺界各种不同的反响和议论。
“相声是喜剧风格的艺术”、“相声是综合性的表演艺术”、“相声是语言艺术”、“相声是土生土长的民间艺术”…；关于相声艺术的具体特点，各家见解不尽相同，但也可以说是大同小异，该如何为相声艺术下定论，甚至直接下一个科学、准确、一致性的定义，…其实这是既无必要也不可能强求的。
三、艺术流派和表演风格︰
相声艺术是否存在流派，答案当然是肯定的，在早期不同相声艺人的不同风格表演中，艺术流派已见端倪，只不过不曾那样命名或称呼罢了。随着近年相声艺术日趋成熟，艺术流派纷呈，俨然成为针对相声名家研究的主题之一，对艺术流派的研究也取得了初步的成果。
但是相声艺术流派的研究，涉及以下的一些问题︰
1.分为“逗哏”跟“捧哏”︰
影响较大的“逗哏”流派主要有侯﹙宝林﹚、马﹙三立﹚、常﹙宝堃﹚、苏﹙文茂﹚、马﹙季﹚、杨﹙振华﹚、高﹙英培﹚派…等。影响较大的“捧哏”流派主要有朱﹙相臣﹚、李﹙文华﹚、赵﹙世忠﹚、陈﹙涌泉﹚、唐﹙杰忠﹚派…等。
2.代表人物有限︰
当代虽有很多突出成就的艺术家，但能分辨流派的范围大致如上所述，而像姜昆、李金斗、赵振铎、侯跃文、师胜杰、牛群、笑林、金炳昶、李国盛、石富宽、冯巩…等驰骋曲坛的笑星，由于种种原因，则未列入流派之列。
3.缺乏实际意义︰目前流派研究的作用不大，对于指导舞台实践和帮助演员艺术风格的形成关系不紧密，因而对相声名家风格流派的探讨，仅止于浮光掠影、点到而已。
三、结构方式和艺术手段︰
过去一般把相声结构分为“垫话”、“瓢把儿”、“正话”、“底”。随着相声艺术的波动革新，这些结构也随之改变。在上述规律之外，目前变化主要集中在“垫话”与“瓢把儿”的展现方式。
由于生活节奏加快，人们的欣赏习惯改变，相声的篇幅大大缩短，直接影响到“垫话”的存在，现在变成三句五句就得进入正题，容不得东拉西扯的长篇大套，演员有时干脆取消了“垫话”，直接进入“正话”演出。这样原本与“垫话”配套的“瓢把儿”就变得可有可无了，不再成为相声结构中的独立构成部分。
关于相声的主要艺术手段“包袱”，许多相声专著和学术论文都涉及到，对于构成“包袱”的种种手法的研究，目前意见基本一致，但也有待于进一步的好好研究、深入。
﹙待续﹚
(http://www.dajiyuan.com)
