【大紀元2012年06月04日訊】在中共的宣傳、教育和灌輸下，許多中國人相信「舊社會」和「舊中國」是反動的、壓迫的、黑暗的、剝削的、醜陋的、愚昧的、災難的、恐怖的、不義的，「新社會」和「新中國」是進步的、解放的、光明的、福利的、美好的、文明的、幸福的、和平的、正義的。也就是說，前者是地獄，後者是天堂。當然，這個「舊」和「新」的分界線是以1949年中共建政為界，狹義地說，「舊」社會指1949年以前的國民黨統治；廣義地說，還指1949年以前的整個社會歷史，包括北洋政府、清朝乃至更久遠的古代等。
本文並不想從文化、科技等層面上闡述到底哪個社會才是新和舊，而是想以發生在這兩個社會的槍擊學生案之後的反應來加以論證。
這兩起對中國民眾造成巨大心理創傷的事件，一起發生在1926年的3月18日，一起發生在1989年的6月4日。前者造成47名示威者身亡，後者造成至少3千人遇難。可以說，當時的民國北洋政府和今日的中共政府都對學生、對中國人犯下了滔天罪行。
然而，我們必須看到，在慘案發生後，對於社會的強烈反應，民國政府與中共政府則採取了截然相反的態度。
一、媒體態度不同。在「318」慘案發生後，社會群情激憤，諸多媒體加入了譴責屠殺暴行的行列，如《京報》在慘案發生後的12天內，就連續發表了113篇有關消息、評論和通電，其副刊也發表了紀念文章103篇。這無疑說明當時因為政治體制還是議會制，所以還有相當大的新聞和言論自由，允許媒體批評政府。
然而在「64」慘案發生後，中共掌控下的所有媒體秉承其旨意，大肆宣傳學生的暴行，宣傳這是「反革命暴亂」，媒體的獨立性和骨氣蕩然無存。顯然，在一黨專政下，獨立和有骨氣的媒體也是根本無法立足的。
二、大學態度不同。不僅是媒體表現存在著巨大的差異，各高校校長和教授的態度也是如此。在「318」慘案後，北京各高校和大學校長、教授也紛紛譴責北洋政府。周作人在《為三月十八日國務院殘殺事件忠告國民軍書》中所言：屠殺學生和平民的政府，「同情、信用與期望之損失是無可估量，也是無法挽救的」。3月23日，北京各界人士、各社會團體、各學校齊聚北京大學大操場，為亡靈們舉行萬人公祭大會。北大代校長的蔣夢麟在公祭會上沉痛地表示：我任校長，使人家子弟，社會國家之人材，同學之朋友，如此犧牲，而又無法避免與挽救，此心誠不知如何悲痛。」說到這裡，他竟潸然淚下，引得「全場學生相向而泣，門外皆聞哭聲」。
可是在「64」慘案後，北大等高校既無些許公開傷悼之意，反而秉承中共意旨，對教師和學生加以甄別，要求參與者寫檢討，不讓其上課，並將當年的畢業生大多發配到農村等。大學獨立的精神和骨氣同樣不復存在。
三、「國會」態度不同。民國時期的國會雖然多數時候也是花瓶，但在慘案發生後，卻召集非常會議，通過了屠殺首犯「應聽候國民處分」的決議；京師地方檢察廳對慘案進行了調查取證併發表正式檔認定：「此次集會請願宗旨尚屬正當，又無不正侵害之行為，而衛隊官兵遽行槍斃死傷多人，實有觸犯刑律第三百十一條之重大嫌疑。」這表明當時中國，還多少有些議會政治和司法獨立。
而中共的人民代表大會呢？除了沉默就是附和，這樣的「人大」是代表人民的嗎？
四、政府首腦態度不同。時任北洋政府總理的段祺瑞在得知衛隊開槍打死學生之後，頓足長歎：「一世清名，毀於一旦!」隨即趕到現場，面對死者長跪不起。此外，對各個學校舉行的各種悼念活動，以及全市的「國民追悼大會」和各種報刊的廣泛而詳盡的報導，政府也沒有加以阻攔。在國會通過屠殺學生的「首犯應聽候國民處分」的決議之後，他處罰了凶手，又按照國會要求頒布了對死難者家屬的「撫恤令」。對於國務院要求「閣員總辭職」，他照辦執行。
而為了表示真誠的懺悔，段祺瑞從此素食終生。後來他生病時，醫生曾建議他吃點肉食以增強體質，他以「人可死，葷絕不能開」對答，仍然食素如故，乃至不治而死。
可中國人至今可曾看到哪個中共領導人對「64」遇害者下跪？可曾看到哪個領導人發自內心的懺悔？除了推諉就是逃避，人性何在？
因為慘案，段祺瑞政府在全國的抗議聲中很快倒台，因為「政府一旦向徒手的青年學生與平民百姓開了槍，就踐踏了為政之德的最低底線，也越過了維護社會秩序的法治界限」。而中共政權卻仰仗其龐大的專政機器和欺騙手段，苟延殘喘了二十多年，但它所欠下的纍纍血債終將導致其覆亡。
從「318」慘案與「64」慘案後的表現，我們看到了兩個政府的不同。北洋政府總理不僅接受社會各界的批評、指責，而且還親自下跪表示懺悔，懲治開槍者。與之相反，中共則繼續揮舞著大棒，將一切可能的反抗者、不滿者消滅在萌芽中。從這個角度上說，所謂的「舊」社會是否比所謂的「新」社會更具有法制和開放精神呢？是否更具有更多的自由呢？
還是後來著名的報人、曾激烈批評國民黨的儲安平一語中的，「老實說，我們現在爭取自由，在國民黨統治下，這個『自由』還是一個『多』『少』的問題，假如共產黨執政了，這個『自由』就變成了一個『有』『無』的問題了。」「坦白言之，今日共產黨大唱其『民主』，要知共產黨在基本精神上，實在是一個反民主的政黨。」他還指出，「要知道提倡民主政治有一個根本的前提，而且這個前提一點在折扣都打不得，就是必須承認人民的意志自由（即通常所稱的思想自由）；惟有人人得到了意志上的自由，才能自由表達其意志，才能真正貫徹民主的精神。」「但就共產黨的真精神言，共產黨所主張的也是『黨主』而決非『民主』」。
從「3•18」慘案與「6•4」慘案的對比中，人們可以清楚看到中共政權殘暴醜陋到何種地步。這樣的政權存在一天，中國百姓的苦難就會多一天。
