【大紀元2021年01月14日訊】美國社交媒體推特臉書等對川普及其支持者的帳號的封殺事關言論自由，不僅在英文也在中文輿論場引發了巨大爭議，贊成者有之，反對者更是不乏其人。
為什麼許多人反對社交媒體巨頭封殺川普及其支持者的帳號呢？讓我們來看看網友們是怎麼說的——
「美國互聯網大資本家封禁川普的理由是川普說謊，所以要封禁川普，這個理由是非常荒謬的。基於人性（利益），反方一定會把說真相的人言論說成是謊言，因此是否是謊言的判斷，是一個複雜的過程。所以，只要禁言，基於人性，強者一定會以謊言為理由剝奪弱者說出真相的機會。」
「未經審批審判之前，待審判的只是嫌疑犯，法庭都會給他說話的機會，哪怕審判之後，被判有罪，他還是可以說話，只要證據充分，罪犯仍然可以翻案。美國大資本封禁川普，等於直接判了川普的死刑，這是非常恐怖的，雖然說他們是企業，但是美國政府是沒有自己的官方媒體的，開國前輩充分相信民間媒體，但是到了高科技社會，幾家公司就壟斷了媒體，他們幾乎等同於政府的職能部門。」
「什麼是『謊言』，在絕大多數情況下並沒有一個絕對客觀的標準。
即使是99%認同的，仍然可能在將來證明是錯誤的，更不必說像『美國選舉沒有舞弊』這種『官方』認同率略大於50%、真實認同率很可能不到50%的。
甚至於絕大多數科學家都認同的現象或『規律』，也不能保證絕對正確。所以科學界也不能禁止少數派的觀點，只能提出質疑。
那些認為推特可以根據是否謊言而禁止言論的，實際上就是默認推特可以裁決真理，等於給了推特宗教裁判所的權力，相當於推翻啟蒙時代以來一起進步。
當然，即使在現代社會，人們一般還是默認媒體和平台應當限制或禁止某些絕大部分人實在不能容忍的言行，如色情暴力，但這屬於道德問題，不是真假問題（所有人都清楚，不是禁止傳播了，這些就不存在了），並且其尺度也會因為國情、時代而發生變化。」
「美國華爾街互聯網大資本家封禁川普再次證明了他們操縱大選，甚至舞弊。」
「如果一個人做錯了事，就讓法律來解決。除了法官，誰都沒有權力下判決。社交媒體是個平台，沒有充當判官的資格，它就不應該有自行刪除任何言論的權力。」
「哪怕就是死刑，在他沒有執行死刑之前，他仍然有說話的權利，所以太多國家，為了避免冤案，廢除了死刑，讓罪犯一直有說話的機會。 美國華爾街、科技巨頭 封禁川普己經破壞了自由民主的基石了。」
「以後嫌疑人只有上電視認罪 才有講話的機會。」
「美國華爾街科技巨頭的利益是全球化，他們根本不在乎任何國家平民的利益，他們是沒有祖國的，他們的目標是統治全球，全球割韭菜。土工和華爾街勾兌，成為華爾街統治中國的合作者（拿摩溫）。」
「這些社交媒體的問題在於他們是私企，未經任何人授權卻有審查言論的權力。」
「華爾街科技大資本家掌握了輿論，發動了政變，顛覆了自由民主的美國。
科技時代，大資本家更加容易奴役平民。」
「今天能封川普，明天就能封遭遇不公的普通民眾，一群白左還傻呵呵的覺得封的好。看來白人也不比國人高明到哪兒去，真希望鐵拳來的快點。」
「其實言論分為兩種，一種叫「事實性言論」，比如「張三偷了李四的東西」；另一種叫做「觀點性言論」，比如「中共是邪惡的」。事實性言論有真假之分，而觀點性言論則沒有（只有是否認同）。
不過現實生活中這兩種言論的界限要更模糊一些。比如「本次美國大選存在舞弊現象」是一個事實性言論，而「大選舞弊的定義」則是一個觀點性言論。想要討論這件事是否發生勢必繞不開這些觀點性的東西，而對觀點性言論的審查是不道德的，因此我認為對這次大選的言論審查不道德。」
「依據常識，facebook和twitter這種公眾媒體平台，顯然限制了有7300萬選民支持的總統的言論自由。與美國憲法基本精神是違背的。這還要什麼複雜的法律知識嗎？社會效果就是如此。」
「我的觀點是，facebook等肯定是限制了言論自由的。任何具有壟斷特徵的力量，都是會對公眾權益產生侵犯的。Facebook和twitter，今天的限制川普的作為，也不是自由市場的結果，而是政府干預的結果，也就是203條款。互聯網平台，已經不是工業革命時期的壟斷規律啦。工業革命的法律和認知標準，已經不適應後工業社會和信息社會 。工業革命事情，形成的原來的反壟斷法，對互聯網平台，已經成為一個具有公權力的無邊界企業，他們對私權的侵犯， 尤其是數據隱私權的侵犯，法律還沒有數據私有產權保護。社交媒體，因為具有嬴者通吃的特徵，具有無邊界企業的特徵，他們其實承擔了許多社會公器和基礎設施的作用，當然不能用工業革命時期，那種地位和辦法來解釋和治理。」
「推特，臉書等按照自己的『價值觀』，或者叫平台主張，風沙川普也就罷了，為啥還集體風沙parler？這個怎麼說？」
「川普並沒有說過鼓勵用暴力的話。而且據時間計算，他的講演結束和國會失控之間的時間差太小，不足以讓聽眾趕到國會去參加暴力行動。川普的個人作風我不喜歡，但是他有權在法律框架內挑戰選舉結果。美國法院通常要在收集到70%證據時才會有所行動。所以我們可以斷定證據不足，但不能判斷做法律訴訟是無理取鬧。」
「社交媒體或建立社交媒體的公司本身不具備對『言論嚴重不當』的定義權利。因此，如果我們把達到封號標準的「言論不當嚴重程度」決定權交給社交媒體，那麼，我們每個人都可能被社交媒體封號。這是我們中國人都有的切身體會」。
「關閉支持特朗普的普通公民的社交媒體帳號更是明顯的錯誤。社交媒體給出的封號理由是這些帳號散布2020年大選被竊的言論。但判斷和確定2020年大選是否被竊，遠遠超出了社交媒體的權限。社交媒體例如推特和臉書作為公司和其管理者作為個人，完全可以反對和批評那些竊選的言論，但是作為社交媒體，他們沒有這樣的權限去阻止人們發布竊選言論。實際上，2016年大選後，臉書和推特上充滿特朗普通過『通俄門』竊選的言論，但這兩大社交媒體都對此完全置之不理。即使國會專案調查了通俄門並且沒有得到通俄門的證據以後，這樣的言論照樣保持甚至有人再次發布在推特和臉書上。」
「民主國家對大範圍出現的竊選謠言（我本人不相信2020年美國大選存在大規模竊選）的應對方式，是直面它，是針對每一個竊選指控給出合乎法律的駁斥，是像比如通俄門調查那樣對全國選民做出說明，而不是禁言。禁言只會讓竊選論更加盛行，讓更多人懷疑可能存在竊選（否則為什麼要禁言呢？），從而進一步推動動亂；禁言還在美國歷史上開創一個極其惡劣的先例，使今後對美國選舉結果的任何質疑都將受到壓制甚至禁止。而如果選舉結果不容許質疑，民主制度也就失去了它的根基。」
責任編輯：高義
