【大紀元9月19日訊】郭羅基先生在《動向》第七、第八期（2003年）發表的《治國不能沒有政治教練員》一文提到：「中國的現行制度是與現代民主相對的現代專制。現代專制一方面是古代專制的延續，具有巨大的歷史的慣性；另一方面又與現代民主共恃，對民主產生了抗體。」文章對現代專制與現代民主的比較分析，發人深省，也是筆者多年思考的問題。在此借端申論，就廿世紀中國的社會主義運動與現代專制的形成之歷史和社會根源及其來龍去脈，略陳卑見。
社會主義運動走進死胡同
二十世紀的中國，選擇了國家社會主義的發展模式。一方面是由於列強的壓迫，外敵的侵入，使民族國家陷入空前的危機，為救亡圖存計，必須高揚民族主義，而當時的共產黨人順應了這種民族主義的潮流，承擔了挽救民族危機的重任，因而順理成章地將這種民族主義潮流引導進入國家社會主義。
另方面，中國自十九世紀中葉的洋務運動以來，亦曾嘗試通過借貸外資加快原始積累實現工業化，但成效甚微，資本的原始積累過程始終無法達到工業革命所要求的臨界點，現代化的進程步履蹣跚，至使有些政治人物不得不選擇國家社會主義的發展模式，走獨立自主的道路，最終陷入閉關鎖國與世界市場隔絕的死胡同。
無法實現走向現代化
翻開廿世紀的歷史，社會主義運動在它的初期確實曾被許多不發達國家誤認為是一條通向現代化的捷徑。中國的共產黨人也不例外。如鄧小平就說過，「社會主義的好處，是可以集中力量辦大事。」也就是說利用公有制，通過國家權威集中各種社會資源和力量，辦對全社會最迫切、最緊要的事情。據云其好處之一是在內可以將國家由前資本主義的社會形態過渡到快速實現工業化；好處之二是集中全民力量抗禦外侮；好處之三是有力量對抗國際資本主義的各種壟斷勢力。
但是，經過五十年的社會主義實踐，證明這條捷徑是個死胡同，初期的迷人色彩也紛紛剝落。開始幾步，它借助洞外的回光還可看清路徑，但往深處再走幾步，便是一片漆黑，步履艱難。因為現代化是一個有機聯繫的整體發展過程，它必須商品化、工業化、民主化同步進行。然而，國家社會主義的發展模式並不能達到以上三個目標。
（一）以國家社會主義計劃經濟模式為主導的生產不是國際化的商品生產。當然，它的產品無法國際化有許多原因，但最主要的原因還是本身的產品質量低無法進入國際市場，至使社會主義生產難於實現商品化。這也是中國必須實行改革開放、走市場經濟道路的原因。
（二）由於沒有世界市場的吸收，社會主義國家的工業化必然朝著畸形方向發展。一方面要對抗國際資本主義集團的壓力，不得不優先發展重工業特別是軍事工業，這種以防禦戰爭建立起來的工業體系，如果沒有戰爭，它的工業便沒有出路。又由於這種工業沒有與國民生活直接掛，結果造成盲目生產和巨大浪費。這種工業化愈往深處發展，老百姓的實際生活水平則愈往下降。
（三）從民主化的角度來看，國家社會主義體制與民主化發展方向正好是背道而馳的。因為這種制度在國體上要求政治經濟的一體化，在政體上則要求一黨專制的政治一元化。它實際上是一種功能現代化了的專制主義制度，或者說是利用現代化的統治工具強化了傳統專制主義的制度。
古代專制社會的延續
國家社會主義制度從歷史的角度來看是傳統專制主義制度的一種沿續，它與沿著近代人文主義科學理性發展起來的現代民主制度屬兩種不同的價值取向。從政治學角度來看，人類社會的政治制度大致可分為專制制度與民主制度兩大類。
在中國歷史上，秦統一中國後實行的是傳統的極權政制，力圖對民間社會進行全面有效控制，結果不出二世而亡。漢吸取秦亡之訓，實行傳統的權威政制（無為而治即彈性專制），允許民間社會具有一定的自由度，使社會趨於穩定和繁榮。漢、唐之治都屬於傳統的權威政制，秦、隋之治則屬於傳統的極權政制。
中國的傳統專制政制以清末慈禧太后的死亡而告終結，繼而發生了辛亥革命。孫中山試圖在中國實施西方近代民主政制，但這種政制在當時的中國一沒有傳統，二沒有現實基礎，成為無根之木，無源之水。
北洋軍閥統治創現代專制政制
加之孫中山等現代民主派沒有自身的軍隊作後盾，結果總統寶座亦被軍豪袁世凱所奪，民主政制名存實亡。袁世凱為首的北洋軍閥統治，意味著現代專制政制的開端。
現代專制的特點是軍警統治，即如毛澤東所說槍桿子裡面出政權。袁世凱是將中國傳統專制政制轉向現代專制的始作俑者。但袁的政權性質屬於現代權威政制。因為他還沒有力量統一中國，各種現代專制統治的功能還遠遠沒有發育健全，因此還沒有能力實施全面有效的極權統治。
蔣介石繼承了袁世凱的現代專制政制，從一九二七年起，開始將現代權威政制積極向極權方向推進。如清剿異黨，消除異端，控制出版言論自由等。但蔣還未完成極權政制，中日戰爭爆發，使其政權被迫回復到彈性的權威政制，與異黨異端建立抗日統一戰線。
毛澤東把專制推向極致
中共建國後，毛澤東繼承蔣介石的現代專制政制，開始全面有力地將權威政制推向極權政制（儘管毛的政權在外在形式上換了社會主義的招牌）。首先是以國有化的三大改造、三反五反運動完成了政治經濟一體化的國家社會主義體制。繼而以強調黨的一元化領導的一黨專制消除異黨（此後的民主黨派形同虛設），接著又以「反右」運動消除「異端」，用「文化大革命」消除「異己」。
但物極必反，毛的極權政制以一九七六年的「四五」天安門事件和毛的死亡及其繼承人「四人幫」的覆滅而告終。鄧小平繼毛政權之後，有鑑於前車之覆，將毛式現代極權政制回復到權威政制，實行改革開放政策，從經濟、政治、思想文化等方面都有所鬆綁，直至近期放棄國家社會主義的計劃經濟模式而轉向市場經濟，但這並不意味著鄧政權將放棄專制而選擇民主。
綜上所述，國家社會主義制度的發展趨向大致有兩：一是將其專制功能發揮到極點，發展成為軍事法西斯專制的現代極權政制，其最後的出路是戰爭，這是將國家民族導向毀滅之路。一種是將這種體制進行徹底改造，引進競爭機制和制衡機制，放棄一黨專制，實現多元政治，最後通向現代民主政制，進入世界文明發展的軌跡，這是將國家民族引向光明之路。
歷史正義？抑或歷史罪惡？
有一種觀點認為：社會主義制度，對工業落後的發展中國家，首先是能夠保護其民族經濟利益的一種社會制度。因此，二十世紀的社會主義是眾多發展中國家獨立後在經濟政治上都試圖趨向之的一種宏大歷史潮流，這種潮流並沒有因為東歐的事件而截止。只有社會主義才是通向歷史正義之路，只有社會主義才能使人類獲得一種有利於全人類的一體化解決方案。
對於以上的觀點，筆者認為首先必須澄清一個長期以來被所謂「社會主義理論家」攪得異常含混的問題，即理念上的社會主義與現實中的社會主義問題。
作為理念上的社會主義，即由馬克思設想的在高度工業化也就是現代化基礎上建立一個合理、平等的社會主義社會。馬克思的這一設想，是有其歷史的思想淵源和現實的理論根據的。
不符合人類的科學理性精神
從歷史的思想淵源來看，馬克思的這一設想是近代以來人文主義運動中要求實現社會平等、人性復歸（人人獲得充分發展自身才華的機會）的合理思考的產物（不僅僅是馬克思，在他之前盧梭也曾沿著近代人文主義運動發展方向去思考人類社會的未來及其歸宿，提出建立人類平等、人性復歸的合理社會的設想。我將這類思想家的設想稱為追求「價值理性」派）。
從現實的理論根據來看，馬克思的這一設想是為了糾正資本主義發展的早期片面追求工業化和生產效力而導致對人性的壓抑和「異化」現象（即韋伯所稱工具理性的過份膨脹導致價值非理性的弔詭現象）。換言之，馬克思設想的建立合理、平等的社會主義社會，就是要用人文主義運動以來追求價值理性的實現這一路線，去糾正資本主義發展的早期出現的片面追求工具理性之偏。
以上僅就作為理念上的社會主義而言。然而，作為現實中的社會主義又如何呢？由列寧、斯大林開創的現實中的社會主義運動，與馬克思設想的理念社會主義在原則上有相同的一面，即如列寧所說的不僅承認階級鬥爭，而且還必須承認無產階級專政（價值非理性基礎）；但也有很大的不同，即它是違反歷史發展的內在邏輯的一種投機取巧。從思想淵源上看，它是直接繼承中世紀的傳統專制主義思想，並將其現代化。這就是列寧闡述的典型的一黨專制理論：將社會劃分為階級，階級產生政黨，政黨推選出中央委員會，中央委員會由少數幾個寡頭統領，寡頭中又推舉出一位最有權威性的領袖，這個領袖具有神化般的絕對權威。
另方面，從現實發展的角度來看，它與馬克思設想的社會主義社會必須建立在資本主義社會生產力高度發展基礎上的歷史進程的內在邏輯也是相背離的。因此，這種作為專制主義的沿續，違反歷史發展的內在邏輯的社會主義運動，儘管在它初發時期顯得多麼宏大和波瀾壯闊，但由於它不符合近代以來的科學理性精神，不符合世界文明發展的潮流，終將被人類所拋棄。今天的東歐、俄國放棄社會主義就是最有力的說明。
──原載《動向》(http://www.dajiyuan.com)
留言