麦加锡曾来台访问，除了在北部演讲，还专程去成功大学，他去成大的唯一目的是要去见一位研究生，那位研究生曾写信问他一个问题，他回答了，可是事后发现有错，怕信上讲不清楚，决定到台南亲自去解释给他听。
学问是商品吗？对于这次大学联招的枪手而言，他的回答一定是“是”，因为
他已经卖出了他的学问，而且一定获利不少。
平心而论，不仅联招的枪手将他的学问当商品出卖，即使学术界，将学问当商品卖的人也多的是。举例来说，很多大学中都有替所谓企业界人士开设的研究所课程，这些课程收费非常高，因为来者不善，学生们已是高薪阶级，通常都付得起。问题是：教授们教给这些高薪学生的学问，是否也会传授给一般研究生呢？如果答案是正面的，恐怕那些付高学费的学生会心有不甘。所以我猜那些教授们必须对普通学生保留一些学问，而将他最好的学问传授给高学费的学生。当然啰，教这些课程的薪水也可以高一点。他们不知不觉地将他们的学问当成商品在卖。
我们对于高中老师担任补习班老师多半不太满意，理由是他们很可能在原校教书时有所保留，而将最精彩的解题技巧只教给补习班的学生。令我不安的是：大学教授们似乎也在做类似的事。
在古时候，我相信学问不是商品，牛顿绝不会将微积分等等学问加以保密，或者申请专利，伽利略更不会了。可是在这个资本主义挂帅的社会里，什么都走了样，有学问的人可以因为你没有钱而拒绝和你见面谈学问。
我们电脑界，这种情形比比皆是，有些所谓大牌教授，请他演讲，必须付出很大的费用，否则免谈。我过去常担任一些国际会议的筹备人员，去请他们演讲，往往碰钉子，因为他们一开口就先讲价码，我们也常常因为付不起而作罢。有趣的是：这些当时红极一时的教授最近已经不红了。听说好几位的演讲费早已降价，可是大家已经不去请他们了。
是不是每位美国教授都如此势力呢？当然不是，我所认识的麦加锡教授，就是一位完全不同的例子。他是史坦福大学的教授，当年在麻省理工学院教书的时候，参加过最早共时系统的设计，几乎可以说是共时系统的发明人，他在人工智慧上的成就使他得到了电脑界最崇高的杜林奖（Turing Award），电脑界没有诺贝尔奖，杜林奖等于电脑界的诺贝尔奖，麦加锡曾来台访问，除了在北部演讲，还专程去成功大学，他去成大的唯一目的是要去见一位研究生，那位研究生曾写信问他一个问题，他回答了，可是事后发现有错，怕信上讲不清楚，决定到台南亲自去解释给他听。
麦加锡教授专程来和一位研究生谈学问是一个值得我们所有教授记得的事，对他而言，学问不是商品，而是应该和世人共享的，身为教授，就更应该将学问传授给想做学问的人。
有一次，有一家幼稚园在墙上画了米老鼠和白雪公主，这都是小孩子们所喜爱的卡通人物，可是这是犯法的．迪士尼公司没有准许你画，你是不能画的，如果你是一个穷小孩子，就连米老鼠和白雪公主都看不到了。
古时候的人，大家很难想像任何一件事好像都和钱发生了关系。举例来说，古时后的运动员也想跳得更高，跑得更快，可是大概很少人想到现代的运动员可以替运动器材做广告而大赚其钱。
最近，一位爱尔兰的中学生发明了一种新的密码学，她好像宣布她不想靠此而发财，她的爸爸是位数学教授，也许爱尔兰的数学教授家庭仍然保留古老的价值观念吧。
我们在检讨为何有大学生愿意充当枪手的时候，不妨检讨一下这件事情背后所隐藏的深刻意义。如果我们将学问看成一种商品，也不要太责怪那些利用学问做坏事的大学生。我们做老师的人，首先应该设法不要将学问商品化，我们有时候有意无意中也立了一个错误的榜样。@(http://www.dajiyuan.com)
