文章正文

美國最高法院即將作出9項裁決值得關注

未來幾週，最高法院預計將就出生公民權、女子體育運動、孟山都公司除草劑、川普解僱官員的權力、美聯儲獨立性、「選舉日」定義、免於驅逐保護、競選資金和死刑案件中的智商因素等9大案件作出重要裁決。(Illustration by The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times)

2026-05-15 24:50 中港台時間|05-15 01:04 更新

【大紀元2026年05月14日訊】（英文大紀元記者Sam Dorman撰文／張紫珺編譯）出生公民權、女子體育運動、選舉日的定義以及其它倍受關注的話題，都將在最高法院即將進行的裁決中成為焦點。

聯邦最高法院2025-2026年任期預計將於今年6月結束。屆時法院將做出一系列裁決，這些裁決可能會對眾多社會問題以及美國總統唐納德‧川普（特朗普）的施政綱領產生影響。

最高法院最後一次口頭辯論於4月29日舉行。大法官們審議了川普總統終止數千名海地和敘利亞國民免予驅逐保護身分的案件。對該案件的最終裁決以及對川普限制出生公民權行政命令的裁決，可能會對未來幾十年的移民政策產生影響。

到目前為止，聯邦最高法院已經就川普總統的關稅政策和重新劃分選區問題發布了意見。其剩餘的裁決可能會改變選舉的進行方式，並改變國會和總統之間的權力平衡。

本文將系統闡述預計在6月底之前最高法院將要作出的主要決定。

案件1：出生公民權

川普總統移民政策的一個關鍵部分，是他試圖限制獲得美國公民身分的人群。美國憲法第十四修正案規定：「凡在美國出生或歸化，並受美國管轄的人，均為美國公民，也是其居住州的公民。」

在歷史上，行政部門曾經將這項修正案解釋為非法移民所生的嬰兒被賦予美國公民身分。川普總統重返白宮後第一天就改變了這個解釋。他簽署了一項行政命令，規定第十四修正案僅適用於至少有一位父母擁有公民身分或合法永久居留權的兒童。

在「川普訴芭芭拉案」（Trump v. Barbara）中，川普總統在一名聯邦法官阻止其行政命令生效之後，請求最高法院介入。4月1日的口頭辯論中，司法部（Department of Justice，簡稱DOJ）表示，父母必須是美國的合法居民，或對美國有某種程度的忠誠，子女才能獲得公民身分。然而，大法官們似乎對此持懷疑態度，並表示他們可能會對公民身分作出更寬泛的解釋。

2021年12月7日，在亞利桑那州尤馬市（Yuma），入境者被美國邊境巡邏隊逮捕，其中包括一名已有身孕並試圖在美國分娩的海地婦女。最高法院預計將在6月底前作出裁決，判定川普總統一項旨在限制出生公民權的行政命令是否符合美國憲法。(John Moore/Getty Images)

案件2：女子體育運動

在另一項倍受矚目的裁決中，關注的焦點是愛達荷州和西弗吉尼亞州禁止男性參加女子體育運動的若干法律。聯邦上訴法院阻止了這些法律的實施，理由是它們與第十四修正案中被稱為「平等保護條款」（equal protection clause）的另一部分內容相衝突。「平等保護條款」通常禁止基於某些特徵進行分類或歧視的法律。

上訴法院表示，州法律與「平等保護條款」相衝突，因為它們根據性別和「跨性別身分」（transgender status）對個人進行分類。美國第四巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit）還表示，西弗吉尼亞州的法律違反了《民權法案》（Civil Rights Act，簡稱CRA，1964）第九條。該條款禁止在聯邦資助的教育領域進行基於性別的歧視。

今年1月，大法官們聽取了有關「利特爾訴赫科克斯案」（Little v. Hecox）和「西弗吉尼亞州訴BPJ案」（West Virginia v. B.P.J.）的口頭辯論。總體而言，大法官們似乎傾向於支持各州的法律。

2025年1月13日，首都華盛頓，當大法官們在美國最高法院內聽取兩起案件的辯論時，人們聚集在法院外舉行集會。這兩起案件涉及各州禁止男性參加僅限女性參加的體育運動。（Madalina Kilroy／英文大紀元）

案件3：孟山都公司除草劑

總部位於密蘇里州的農業生物技術公司孟山都公司（Monsanto）的除草劑「農達」（Roundup）因被指控其成分之一草甘膦（glyphosate）會增加患癌風險而遭到訴訟，導致該公司損失數百萬美元。

其中一起訴訟於今年4月上訴至最高法院，判決結果可能決定孟山都公司在未來的訴訟中需要支付多少賠償金。該案件名為「孟山都訴杜內爾案」（Monsanto v. Durnell），主要圍繞密蘇里州陪審團的裁決展開。陪審團的裁決認定，孟山都公司因未就草甘膦的潛在風險發出警告而需承擔相關責任。

孟山都公司向最高法院表示，陪審團的裁決是基於對法律的錯誤解讀。陪審團認為，根據密蘇里州一項要求消費品必須標註警告的法律，孟山都公司應當承擔相關責任。而孟山都公司則辯稱，陪審團對該法律的解讀與聯邦層面通過的另一項法律相衝突。

最高法院的最終裁決預計將涉及一項名為「優先權」（preemption）的法律原則，該原則規定，當聯邦法律與州法律發生衝突時，聯邦法律優先於州法律。在本案中，孟山都公司認為應優先適用《聯邦殺蟲劑、殺菌劑和滅鼠劑法案》（Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act，簡稱FIFRA，1947）。

2026年4月27日，在首都華盛頓的美國最高法院外，「人民對抗毒藥」（The People vs. the Poison）抗議者集會，抗議拜耳/孟山都公司（Bayer/Monsanto）生產的除草劑「農達」（Roundup）存在致癌風險。(Tasos Katopodis/Getty Images)

該聯邦法律賦予美國環境保護署（U.S. Environmental Protection Agency，簡稱EPA）監管草甘膦等化學品的權力。由於美國環境保護署已經批准使用草甘膦，而且未要求添加額外警告，孟山都公司表示，密蘇里州也無權要求添加更多警告。杜內爾（Durnell）則辯稱，陪審團的裁決與聯邦法律並不衝突，密蘇里州有權保護州內公民的健康。

案件4：川普解僱官員的權力

川普總統在第二任期內面臨的主要法律指控之一就是，他無故解僱高級官員。一些所謂的「獨立」（independent）機構，例如聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission，簡稱FTC）提起訴訟，聲稱川普總統在解僱官員時沒有提供聯邦法律要求的正當理由。

在「川普訴斯勞特案」（Trump v. Slaughter）中，川普總統在下級法院阻止其解僱聯邦貿易委員會（FTC）委員麗貝卡‧斯勞特（Rebecca Slaughter）的嘗試後，請求最高法院介入。2025年12月，大法官們似乎傾向於不僅允許解僱斯勞特，而且還擴大總統罷免像她這樣的官員的權力。

他們最終的決定可能會推翻一項已有90年歷史的先例，即「漢弗萊遺囑執行人訴美國案」（Humphrey’s Executor v. United States，1935）。在該案中，最高法院於1935年裁定，時任總統富蘭克林‧羅斯福（Franklin D. Roosevelt，1882-1945）錯誤地解僱了一名前聯邦貿易委員會（FTC）委員，而國會可以限制他這樣做的權力。

川普政府辯稱，憲法賦予總統更大的權力，國會不能利用《聯邦貿易委員會法》（FTC Act，1914）等法律來限制總統罷免官員的權力。

2020年1月7日，時任美國聯邦貿易委員會（FTC）委員麗貝卡‧斯勞特（Rebecca Slaughter）在內華達州拉斯維加斯（Las Vegas）會展中心舉行的2020年國際消費電子展（CES 2020）上參加了一場隱私圓桌會議。(David Becker/Getty Images)

案件5：美聯儲的獨立性

與《聯邦貿易委員會法》類似，另一項名為《聯邦儲備法》（Federal Reserve Act，簡稱FRA，1913）的法律規定，總統不得無故解僱高級官員。去年，美聯儲（Federal Reserve）理事麗莎‧庫克（Lisa Cook）在挑戰川普總統試圖解僱她的行動時，援引了《聯邦儲備法》。

川普總統以庫克涉嫌抵押貸款欺詐為由將其解僱，但庫克否認這些指控。在今年1月的口頭辯論中，最高法院審理了多個問題：川普總統在解僱庫克之前有否給予她足夠的程序保障，解僱將對經濟有何影響，以及川普對總統權力的看法將如何影響美聯儲的獨立性。

總體而言，大法官們似乎傾向於支持庫克。在「川普訴庫克案」（Trump v. Cook）中，最高法院此前曾作出其它判決，暗示美聯儲比聯邦貿易委員會（FTC）等機構更加獨立，因此美聯儲成員理應受到更多保護。

2026年3月19日，美聯儲理事麗莎‧庫克（Lisa Cook右）抵達位於華盛頓特區的美聯儲大樓，參加理事會會議。(Kevin Dietsch/Getty Images)

案件6：「選舉日」的定義

2020年總統大選再次引發了關於郵寄投票的爭論。郵寄投票（mail-in ballot）是一種倍受爭議的投票方式，川普總統等人認為這種方式容易出現舞弊。包括密西西比州在內的多個州允許在選舉日之後統計郵寄選票，只要這些選票的郵戳日期在選舉日當天或之前即可。

川普總統和共和黨全國委員會（Republican National Committee，簡稱RNC）均認為，這種做法違反了聯邦法律，該法律將「選舉日」（Election Day）定義為「11月第一個星期一之後的星期二」。

當「沃森訴共和黨全國委員會」（Watson v. Republican National Committee）一案上訴至最高法院時，川普政府支持共和黨全國委員會的立場。

「『選舉日』是指所有投票必須完成的日子；而且只有在正式收到選票之後，投票行為才算完成。」司法部（DOJ）在法庭上表示。

密西西比州辯稱，法律只是要求選民在選舉日之前做出選擇，而不是要求他們的選票必須被計入。

2020年11月3日，選舉官員在威斯康星州貝洛伊特鎮（Town of Beloit）消防站附近的一個投票站清點缺席選票。(Scott Olson/Getty Images)

在3月份的口頭辯論中，大法官們似乎更傾向於支持共和黨全國委員會的意見。「我們正朝著這個方向發展。」塞繆爾‧阿利托（Samuel Alito）大法官說道，「我們不再有選舉日了，我們只有選舉月，或者說，我們有不止一個月的選舉月。」

案件7：免於驅逐保護

法院最近一次的口頭辯論聚焦於國土安全部（Department of Homeland Security，簡稱DHS）終止對數千名海地人和敘利亞人的免於驅逐保護身分。「臨時保護身分」（Temporary protected status）可防止某些國家的國民因本國局勢無法安全返回的情況下被遣返。

在第44任總統巴拉克‧奧巴馬（Barack Obama）總統執政期間，國務院授予了海地（2010年地震的影響）和敘利亞（持續的政治動盪和武裝衝突）國民「臨時保護身分」。

去年，時任國土安全部（DHS）部長克里斯蒂‧諾姆（Kristi Noem）終止了這些保護措施，此舉引發了相關訴訟以及聯邦法官阻止這些終止措施實施的命令。

4月29日，大法官們聽取了「穆林訴多伊案」（Mullin v. Doe）和「川普訴米奧特案」（Trump v. Miot）的口頭辯論。他們考慮了相關法官是否超越了《移民和國籍法》（Immigration and Nationality Act，簡稱INA，1952）賦予他們的權限。通常來說，《移民和國籍法》禁止對國土安全部（DHS）關於臨時保護身分的決定進行司法審查。

2026年3月16日，海地橋梁聯盟（Haitian Bridge Alliance）聯合創始人兼執行主任格爾琳‧約瑟夫（Guerline Jozef）在首都華盛頓的美國最高法院前發表講話。當天，最高法院同意審理川普政府提出的取消海地人和敘利亞人臨時遣返保護的動議。美國國土安全部（DHS）已宣布計劃終止約35萬海地人和6,000名敘利亞人的所謂「臨時保護身分」。(Roberto Schmidt/AFP via Getty Images)

然而，下級法院法官表示，政府仍然需要遵循某些程序，然而川普政府在終止這些保護措施時並未遵守相關程序。大法官們還審議了一位聯邦法官的論點，即政府的行為很可能帶有種族歧視，因此違反了美國憲法。

案件8：競選資金

當政黨在競選活動中花費資金時，憲法第一修正案能給予他們多大的保護？這是最高法院預計將在「全國共和黨參議員委員會訴聯邦選舉委員會」（National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee）一案中審理的問題之一。

此案源於時任聯邦參議員候選人萬斯（JD Vance）提起的訴訟。他認為國會通過的《聯邦競選法》（Federal Election Campaign Act，簡稱FECA，1971）違反了憲法第一修正案。該法限制了政黨和候選人競選團隊在支出方面的協調程度。

最高法院在2001年維持了這項限制，理由是協調行為會為腐敗打開後門。在即將作出的裁決中，法院可能會維持之前的立場，也可能推翻自己之前的裁決，支持共和黨的訴求。

2026年3月17日，伊利諾伊州奧克帕克市（Oak Park）的競選標語。(Nathaniel Smith for The Epoch Times)

案件9：死刑案件中的智商因素

最高法院在2002年裁定，各州不得處決患有精神殘疾或智力殘疾的罪犯。法院多數法官認為，這樣做將違反憲法第八修正案中「不得施加殘酷並且不正常的懲罰」的規定。

自那項裁決以來，下級法院一直在努力解決如何判定某人是否屬於智力殘疾的問題。2025年12月，法院就「哈姆訴史密斯」（Hamm v. Smith）一案舉行了口頭辯論，該案的核心是一名被判謀殺罪的罪犯，他的五次智商測試結果分別為：75、74、72、78和74。所有結果都接近阿拉巴馬州設定的70分智商基準線，該基準線用於判定某人是否屬於智力殘疾。

美國第十一巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit）在複審此案時表示，考慮到誤差範圍，約瑟夫‧克利夫頓‧史密斯（Joseph Clifton Smith）的實際智商可能低於70。最高法院預計將就第十一巡迴上訴法院要求的確定性是否過高以及是否應該維持對該男子的死刑判決作出裁決。