【大紀元8月30日訊】最近發現，香港聚合了一班自稱為「左翼」的人士，辦了一個《左翼論壇》（http://www.leftwing.hk.st/）。這批左翼人士是老香港還是新移民，不得而知。但其思想之殭化，對現代政治理論之盲塞，令人噴飯。下面三篇文章就是為這個論壇的左仔們寫的。
第一篇：左派應知自己是極右派
這個論壇的一個名為鐵托公社社長的質疑：「在張兄的意識裡，似乎言論自由是右派的專利，左派與言論自由不相容。產生了左，右翼之分的法國大革命時期，當時都是反對法國革命的自由，平等理念的保守人士，全是右派，支持法國革命的自由，平等理念的革命者，全是左派。西方的左翼–德國社會民主黨，瑞典社會民主黨…在他們執政下，德國，瑞典都保持了民主自由。請張兄不要隨便誣蔑左翼！南韓的樸正熙，全斗煥，印尼的蘇哈托，智利的皮諾切特，這些由美國支持的右翼獨裁者，大肆屠殺異己，壓制人民自由，經常講民主自由的右派，如張兄，有抨擊過這些右翼獨裁者的暴行麼？」
下面就是為此我為他們澄清左右中的問題解答。並給這些左派們正名。
這些關於左右派概念混亂的質疑有道理。每當我說中國左派的時候，心裏都有一種彷徨和無奈的感覺。
西方的左右派劃分標準。
一般地說左派注重理想和原則，法國大革命時左派熱衷於「自由、平等、博愛」。左右派起源於法國制憲會議，但很快定型成與初始含義毫不相干的兩個集團。其中左派比較支持平等，有變革（革命的慾望），強調建設福利國家，更多的通過國家干預手段幫助弱者，右派比較強調自由，反對過高福利，比較支持競爭，反對國家干預，強調建立「弱」政府，反對對於強者的過多限制。左派和右派的區別只基於對平等與自由的偏重上。左派更偏重平等一點，左派更偏重自由一點。對基本限度的平等與自由權利，均持有同樣的共識。
甚麼是極左？所謂極左，就是把左派的思路推向極端，突破「自由的底限」。為獲得無差別的公正，而取消絕大部份的自由，為取消絕大部份的自由，必須建立一個無比強大的國家機器，將人民的一切活動處於國家的控制之下。甚麼是極右？所謂極右，如果把右派的思路推向極端，突破「平等的底限」。把反對國家限制強者推演成要強者控制國家欺凌弱者，宣稱「國家就是為強者存在的」（斯托雷平），實行寡頭統治， 取消對弱者的一切保護，一切自由。
左右分派源自法國大革命時的議會分座。那些主張共和，政教分離和人權的革命支持者坐在左邊。而那些支持君主制度的則是坐在右邊。此後的分派的標準中仍舊可以找到這些起源的含義。比如左派常常會傾向於支持自由民主，相比之下，右派則偏向於君主專制，宗教立法，政教合一，以及民族主義等。右派常被用來描述保守主義，可是20世紀後，右派也被用來形容法西斯主義，基於法西斯主義鎮壓諸如工會和少數人權利之類的左派份子的事實。
各國的標準不盡相同。西方國家將保守主義，神權統治和法西斯劃為右派；而將社會主義，共產主義和無政府主義劃為左派。歐洲（除了英國）是把自由主義看成中道偏右，歐洲的自由黨則是主張自由市場的。在北美，自由主義被看成是新自由主義或社會自由主義，是中道偏左的。而美國的右派，定位他們自己是保守派。其實是深受傳統歐洲自由主義的影響，特別是強調傳統英國自由主義所主張的個人對抗政府的權力。所以，自由/左派和保守/右派，都有對美國政府的敵
在中國左右翼分派稱謂混亂的原因。
大陸的左派、右派名詞來源與歐洲不同，在中國大陸，派別的劃分都是以政府為參照系的。由於歷史上政府一直是極左，因此在人們思想上有一個慣性：完全支持政府的就是極左，大部份支持政府的是左派，反對政府的是右派。可以說在九十年代之前，這種劃分都是比較合理的。但現在情況變了，大家都能看到。農民問題、失業工人問題、學生就業問題，基本上都是自由主義者提出來的。按常理，自由主義應該屬於右翼陣營，對平等問題的關注較弱。但在國內，連他們都開始關注平等問題，表現得「左」了。說明目前的參照系已經偏向極右。
極左陣營一分為二。有一部份人停住了追隨變革的腳步。如果說工人失業、資本家入黨還可以被認為是「陣痛」和「權益之計」的話，國有資產的快速私有化卻是令人心下雪亮。有些地區，在九十年代末，私有經濟比重還只有百分之十幾，但過了四五年，就上升到百分之五十到八十。這可不是甚麼私有經濟的「優越性」，而是大家心知肚明的國有財產瓜分。私有經濟再「優越」，也不可能幾年就翻上幾倍的。這些是目前堅持極左的「毛派」反對「鄧派」的基礎。
極左分裂了，不少人可以歸為極左與極右派系分裂。極左稱為毛派，已經失去了實際的政治權力，轉移到網上成為另一類反對派。現在有些網友看見極左派和右派都在批評政府，就想當然地認為執政者是中間派，其實不然。還有一點不能忽略的是：不少極左派系轉型成為民族主義派系，我認為他們的轉型是為了逃避面對國內現實問題。罵日本罵美國，多容易呀，多安全呀，也不需要甚麼判斷力，中國做的就是對的唄！哪有談國內問題那麼難？（資料主要取自 秦暉《極左、左派、右派、極右的區分與現狀》；WANGHU《你是左派還是右派？》 ）
把現在中國既反自由又反民主的極右派叫成左派，可以說是歷史無奈和誤會。每當我說中國左派的時候，心裏都有一種彷徨和無奈的感覺。我說中國的「左派」時，即今天執政的當權派，也抱括其擁護者，它符合今天世上大體公認理論中的極右派概念，即是上面鐵托公社社長說的右派「南韓的樸正熙，全斗煥，印尼的蘇哈托，智利的皮諾切特」 是一致的。不過順便提醒一下，請鐵托社長牢記歷史，樸正熙、全斗煥、蘇哈托、皮諾切特等在位時都是中國共產黨的的同志加兄弟啊！單就人以群分的角度看就知道中共是極左還是極右了。
以下凡指「左派」或「左翼」，都是現代理論中的極右的意思。
第二篇：左派難明言論自由
這裡不從理論上談論，只從現時發生的具體事例，分析一下甚麼是言論自由。
其一
有人認為A論壇刪B文或封B的IP是打壓言論自由（或者自己認為如此，或者認為別人認為如此）。
言論自由的實質是：個人言論不受權力壓制；尤其著重指出不受政府的權力壓制。
A 論壇刪B文或封B的IP，極其量你只能說A論壇王倫心態，心胸狹窄；並不構成壓制言論自由，因為A不是用權力壓制B。如果A論壇阿權心切，去刪B文或封B 的IP，我們也只能說他們為權力壓制言論自由作幫兇；但A論壇並不觸犯壓制言論自由之罪。若被迫行事接受權力之命行事，A論壇也不構成壓制言論自由，但是，從整個來看，兩者都是壓制言論自由；因為在它的上面權力在起作用。如果奉權力之旨行事，則A論壇是壓制言論自由的組成部份。
同理，若A傳媒不刊登b的文章，B媒體不採用a的文章，只要沒有權力介入，都不構成壓制言論自由。所以我被絕大部份國內論壇刪文，和大部份封筆名，從不向壇方抗議。但是，就總體而言，我明確無誤地認定這是專制權力壓制和剝奪我的言論自由權利！我一到貴壇就說明，刪我的文章或封殺我，我都不會有異議，所持的就是這個理據。本壇的一些人指責我說：「一句講完，張三一言認為一刪他的文就是沒有言論自由」，這與我的想法正好相反。若政府懲治、威脅發表異議者，若權力下令封殺某些人、某些團體、某些派別的文章，若權力不准某些個人、某些團體、某些派別辦傳媒，則是剝奪人民的言論自由權利。按照這一理解，現大陸的共產黨是無可質疑的言論自由的壓制和剝奪者。
左派人士很難理解，或者是不願意理解這個理論；即使理解了也不願意接受這個理論。因為他們思想根深柢固地，甚至會條件反射地認為禁止錯誤有害的言論是天經地義的事，是自古至今都是如此的。所以你要他們理解和接受權力不可禁止「錯誤」理論，他們當然大惑不解，難以接受。當人們提出政府無權鎮壓法輪功時，就條件反射式反對；然後再找尋理由來反駁。
他們是不會汲收壓制地動說、反馬爾薩斯人口論、反救世軍一貫道的歷史教訓的。
為甚麼權力不可禁止思想和個人自由權利問題，說來話長，這裡只能提供綱領式的簡單陣述。世界上的事，不是隨便可以判定是非對錯的，即使是1+1=2 也未必是絕對唯一正確；尤其是社會和意識型態問題，更是是非對錯重複又重複，永難得出結論。除了上帝（先假設祂存在）人世間沒有能判斷是非對錯的聖人。在這樣條件下，硬要判定對錯，邏輯結果是由掌權者判定是非。由專制者判定人們的是非對錯，是除了自然災難外的一切人類災難的主要根源；自然災難很多時候也是由統治者決策錯誤有關，大躍進餓死三千萬人就是典例。
其二
有人認為對方評論、質疑、批判、否定自己的理論，就是不尊重自己的言論自由權利；甚至認為這就是壓制剝奪自己的言論自由。這是一種很普遍的思想。這個論壇就有網友質問我：你的「哈巴狗」文是表示尊重別人嗎？（大意）就是這種思想的表現。
在談論言論自由時談「尊重」對方，指的是尊重對方的發言權利，而不是指要對對方客氣，不得評論、質疑、批判、否定對方。我們可以用這樣的話來表示尊重的意思：「我評論、質疑、批判、否定你的理由，但極力捍衛你的發言權利。」
尊重還得分辨如下情況。對事理的評論不能等同於對人的評論。例如，指為權作倀的御用文人之為哈巴狗，沒有不尊重別人的問題。例如魯迅打落水狗並沒有不尊重別人。但對具體個人的評議就絕不能如此。如果與一個具體的個人討論問題時，指對方為哈巴狗，就是流氓下賤的行為，當然是不尊重對方了。
如果能站到更高角度看，應該說，你評論、質疑、批判、否定對方，其中有一個可能就是表示你認定對方有與你相當的份量，有一定的水平和思想，你才會動手敲鍵回應。這正是一種尊重對方的表現。若你認為對方根本說不上甚麼理，或文品低下等等不齒對之，所以就不回應。這才是不尊重。
當然並不是不回應對方就表示鄙視對方的。例如有些人不喜歡作某些方式的回應，或者只想表達意見不想討論等等的不回應都不能視作不尊重。
還有一種情況，例如，有人這樣批評我：
「看來需要有人安撫下你的心靈。」
「而且如果不是由政府頒布法令，莫非由張三李四決定？ 這不是太兒戲了嗎？」
還有，我們在辯論時常見到的：
「你多讀十年書才來和我討論吧」
「你知道甚麼是XX嗎？」
「你是想破壞而來這個論壇的」
…，…
別人當然有權利這樣說話，但在正常情況下，對這樣的問題，我是不回答的。因我不願意在討論事理時，把對對方的個人評價滲到裡面去，把事情和道理搞複雜、搞混。更重要的是這樣的討論極容易激起情緒而惡性互動，對罵收場。其實這樣不回應，客觀上避免了雙方因吵架而顯露各自醜惡的一面。從客觀實效看來，反而是尊重對方了。
左派人士很難理解，或者是不願意理解這個理論；即使理解了也不願意接受這個理論。因為他們的思想基因決定他們的自然反應是：錯誤思想言論不應讓它出現。他們連說話的權利也不給所謂錯誤者諸如右派份子、劉少奇、法輪功…等等，更不要說聽取他們的不同意見了；所以，他們認為只讓政府提出右派份子、劉少奇、六四學生、法輪功…「鐵證如山，不容抵賴」 罪證，不容他們有辯解的權利的情況下，對他們的打壓是正確合理的。他們現在可以接受讓劉少奇有限度地作申辯，但是，你提出要政府讓六四學生或法輪功徒公開提供事實和表達觀點，他們就無法理解和容忍了。
為甚麼自由民主人士堅持不管意見是對是錯都要讓別人說出來，都要保障他們的言論自由的權利呢？
理由是自由民主人士有充分信心認為自由民主是符合人性的，是最符合每一個人的利益的，是民心所向，是時代的要求。讓自由民主和反自由民主自由辯論，會越來越靠近事實真相、靠近真理，人們必然會傾向自由民主。
自由民主者既要求自己有自由，也要求別人有自由；
專制統治者只求自己有自由，但要求禁制別人的自由；
自由民主是在要求自己可以說話，也要求保證別人（包括敵人）有說話權利的條件下，取得勝利；
專制獨裁只能用自己可以任意胡說，不准別人說話的手段才能維持政權。
我極表讚賞李若浮公社社長的話：「隨便你，這是你的自由。但是網友看了之後贊同誰，這就不是我所可以控制的了。」三十年前只有極少數人鼓吹也只有少數人相信的的自由民主人權，到了今天，多數人讚同誰了？
第三篇：左派難明民主
key 生產大隊隊長說：「全世界都向民主過度，唯有中國是例外？全世界都向民主過度，中國就必需跟隨？正應左一句，身如柳絮隨風擺！俾小小獨立個性好唔好？民主的好壞仍在爭論，民主的進程仍在爭論，如何的民主仍在爭論，還未有眉目就企圖倉卒一步到位，是否有點貪？！假如民主的爭論己經有了答案，假如真的全世界都向民主過度，甘就大獲啦！」
中國要不要追隨全世界民主過度？當然沒有一致答案。答案由你對自由民主態度決定。支持自由民主反專制獨裁者例如張三我等人，當然認為理當如此。支持專制獨裁反自由民主例如key生產大隊隊長等左派們，當然認為那是「身如柳絮隨風擺！」連帶人格也變得「小小獨立個性」都「卑唔出了」。
民主真的是「還未有眉目」、「好壞仍在爭論」嗎？下面就從這樣的具體問題來談談己見。
[一]、由事實說明民主早有定論
民主真的是「還未有眉目」、「好壞仍在爭論」嗎？
在反民主的左派心目中，民主「還未有眉目」、「好壞仍在爭論」是假，「民主早有定論」和「民主是壞已經沒有疑義」是真。說民主「還未有眉目」、「好壞仍在爭論」，目的是要推出民主不可行，尤其是不可在中國行的結論。
民主真的「還未有眉目」嗎？
這是言過其實。近二百多年來，世界上明明白白確確實實出現了數以百計的民主國家，而且強國中絕大部份是民主國家。請問，在民主「還未有眉目」的情況下有可能出現強大民主實體這樣的事實嗎？這好像一個人對新界菜農說：「種菜法還未有眉目」、「這個世界並沒有菜農這一回事」一樣滑稽。民主實體強大地存在本身說明，民主在認同民主的人們心目中，不但早有眉目，且早有定論了。這定論是民主比任何制度都沒有那麼壞，而且可行；實際下也實行了。這實行本身就是對「還未有眉目」的徹底否定。
民主「還未有眉目」，即是說民主「連影都唔見」了。那麼，為甚麼專制統治者及其保權左派總是提心吊膽、惶惶不可終日，生怕被自由民主的民眾顛覆其政權與制度呢？君可曾見過自由民主制度民選出來的政府幾時害怕過民眾推翻其政府？現在的爭論，就是左派感到現實的、實實在在的自由民主「恰」到眼前（欺負到眼前），感到威脅，奮而反抗的表現。若民主連眉目都還沒有，理當對專制統治沒有威脅了，大可以「當佢無到」呀！那又何必這樣緊張和認真呢？
民主「好壞仍在爭論」嗎？
民主當然仍在爭論。基本上爭論的類型有兩種。一種是民主內部的爭論，諸如民主的正負作用，民主在實踐過程中的新舊問題及其改進，民主與自由、憲政、共和、法治、人權的關係及其應處的位置等等；這些問題大概與民主本身共存亡。另一種爭論是自由民主與專制獨裁之間的爭論。這是肯定或否定民主的爭論，即是左派說的「好壞仍在爭論」；這種爭論只能隨專制獨裁制度滅亡而消失。波匈捷等大概沒有這種爭論了；俄羅斯共和國仍在爭論的休止符前。
[二]、由理論說明民主早有定論
有一句我說過多次的話：「民主的理論是民主的」。最簡單粗淺的解釋是，既然民主是以個人為中心，其對民主的理解在理論上就有「每人都有一個民主理論」的可能。因而「民主仍在爭論」是必然現象，這種現象與民主共存。若有朋友想知道更詳盡的道理，請找達爾的《論民主看看》。「民主的理論是民主的」、「民主仍在爭論」並不妨礙人們對民主取得共識。自由民主內部對民主的爭論是在共識之下的爭論。
甚麼是民主？
現今自由民主世界政治學者大體上認同熊彼得的定義。大意是，國家各級領導人和立法者由全民公平公開公正有自由競爭且定期選舉產生。
世界上所有民主國家（抱括冒牌的民主國家）都在憲法都有國家各級領導人和立法者由選舉產生的規定。在實踐中，所有真正民主國家都基本上做到公平公開公正有自由競爭且定期選舉。我認為，各民主國家的憲法定下的民主原則和規則本身就是一種確實無誤的的理論，也即是「民主有定論」的理論。不但是民主在理論上有定論，而且這種確定的民主理論正在規範世界上過半人民和國家的活動。即是說它不但是一種理論存在，還是一種法律和制度形態的存在。
當然反民主的人士可以嗤之以鼻說，民主家的憲法根本就不是理論而是一堆垃圾。
至今為止，在自由民主世界並沒有人提出廢選舉取任命或自我任命。可見在自由民主世界裡，人們對民主程序有共識及對其理論有確認。另外，人們對民主核心精神是個人權利、民主理論基礎是平等、保護少數、林肯的「民治有有民享」、邱吉爾的「民主是我們所能找到的最不壞的政治制度」等等的理論也是高度認同的。對這些問題，人們之間當然還有爭論，但這爭論是在肯定、共識下的爭論。這和民主與專制之間的爭論不相同。自由民主的人們與專制獨裁統治者之間是不一致、有的爭論是肯定和否定的對抗性之爭；因為這些自由民主的東西全被專制獨裁統治者完部抹黑和否定。例如，不是經常聽到有人說民主選舉是做假戲、是富人的遊戲、是一秒鐘人民主權、是資產階級的專政工具、個人主義是萬惡之源、世界上絕對沒有平等、人民當家作主是謊言、民主比專制更壞…等等嗎？還有更無稽和搞笑的是，專制統治者及其御用人不敢正視正義且強大存在的民主現實，只好附低頭另辟邪徑，挖民主的祖墳，找出幾塊民主屍骨來鞭屍。他們是這樣鞭屍的：民主建立在奴隸基礎上啦、民主曾經屠殺印地安人啦、民主曾經剝奪婦女和黑人的投票權啦、民主投票決定殺死蘇格拉底啦…等等。
這些人當然可以否定民主，但民主並不會因為專制獨裁的否定而變成不存在。
你們提出「還未有眉目」、「好壞仍在爭論」命題，能推出民主不可行，尤其是不可在中國行的結論嗎？看來你們的希望落空了。
順便簡答如下質疑。
「還未有眉目就企圖倉卒一步到位，是否有點貪？！」
答：這是栽贓。請問，有哪一位自由民主人士或那個團體的綱領或在哪一篇文章裡提出過要在中國實行民主「倉卒一步到位」？用栽贓手段與人辯論除了自暴其短外，沒有其它好結果。
「過度民主，越過越窮，越過越落後」
答：請問，現今的日、韓、泰、匈、波、捷、台…更不用提歐美眾多民主國家了，是不是「過度民主，越過越窮，越過越落後」？是不是歐盟美國加拿…都比中共國落後了？
「番鬼民主？？」
答：你們崇拜的馬恩列斯是華人的還是「番鬼」的？
2005-8-22
(http://www.dajiyuan.com)
