【大紀元3月13日訊】有三個問題是我想回應的。
1）一個是指責高律師應對失蹤的人負責——作者的觀點是「改變絕食的計劃」來營救胡佳。
他對高律師個人的看法，我不想評價，每個人都可以有自己的觀點。但「改變絕食的計劃」是不是就能營救胡佳和其他失蹤的正義人士呢？我想不用我說，很清楚，如果高律師此時放棄絕食，對每個人來說，都是更危險的。他用6-4做比喻，可是對89事件也是一樣，如果學生放棄，唯一不同的是massacre 不會發生在天安門廣場之上，而是勞教所或是其他見不得光的地方，其殘忍程度，絕不會低於此。
其實作者也承認，停止絕食並不意味著能使胡佳被釋放。
很明顯，胡佳是因為參加接力絕食而失蹤的，然而，發起這場絕食的人，為營救胡佳做過什麼呢？沒有，除了一封不痛不癢的公開信以外。很明顯，只要接力絕食還在繼續，胡佳就不能獲得自由（雖然我們並不能肯定一旦接力絕食停止胡佳就能重獲自由），然而，高律師卻對媒體表示，「接力絕食不能停」。不能停止的理由，據說是「如果現在停下來，將鼓勵殘暴集團，所以現在沒有停下來的條件。我們原來是抗議中共警察的黑社會化，希望使他們有所收斂，沒想到他們更黑社會化，我們停下來的理由是什麼呢？」看到這裡，我不禁想問：高律師，您知道自己在做什麼嗎？
高智晟律師所說的「鼓勵殘暴集團」可能是很抽象又泛泛的名詞，其實具體的說，就是：如果停下來，那麼每個參與者的生命將面臨更大危險，因為中共瞭解到，這種手段非常有效，所以必然更加放肆的使用這種手段。這與它在瘋狂的胡亂出招中繼續適用這種手段是不同的。就像是死前的迴光返照和健康人的不同一樣。如果讓其得逞，那麼就是給中共繼續注入生命。那麼中共是一種不會停止作惡的東西，這由它的本質決定，對於我們來說，就是選擇：A）窒息它，讓它在迴光返照後死去。B）給它活下去的機會。簡化一下，可以知道理智的做法是什麼。
2）關於政治的問題
維權還是政治，算是這次爭論的一個焦點吧。
我想說的是，在政治侵犯了非政治的領域時，那麼非政治也政治了。
因為中共的政治是一種過界的政治，它遠遠超越了普通政治所涉及的範疇。比如訴江，本應是法律問題，那麼為什麼在中共看來是政治問題呢。因為中共認為所有威脅其統治的問題都屬於政治，而偏偏一方面它要絕對的長期的統治 ，一方面它又無惡不作，不斷侵犯民眾非政治方面的權利。
舉個例子，暴力拆遷的上訪者，目前對中共來說就是一個政治問題。你奪了我的東西，本應是法律範疇，可因為你是中共領導人，所以就變成政治範疇了，因為中共認為揭露這一事件時有害其統治的，所以是威脅了中共的「政治」。前面說的訴江也是這一道理，而被中共廣泛戴上政治帽子的人權問題更是典型例子。
那麼高律師的行為是政治或是維權，就要看是中共眼中的政治，還是較為廣義的政治了。
對於他對高律師是「懷有個人政治目的」的這種攻擊，我只想說，最近很多網特是對著絕食來的，因為也輾轉一些BBS，絕食之後，之前沉寂了一段的wt一下子都跳出來了，謾罵的，寫文章的，聲淚俱下的都有，但字裏行間，與丁子霖教授那種真摯的關切，截然不同。
另外有一點，關於維權，重點是——並非絕食與否能不能維權；而是中共所施捨的所謂維權的空間決定了能不能維權。
既然是中共施捨的空間，也必然是隨著中共的政令，現狀改變的。高律師說過一句話，我的印象很深，就是他所接手的有一類案子，從來沒有勝訴過，這類案子就是強佔土地的案子。強佔土地和醫藥事件的不同就在於中共官員涉及的廣泛度不同，所以搶佔土地就和腐敗一樣碰不得。一言蔽之，就是中共的觸手深入哪個領域，那個領域的維權空間就消失了。那麼這種對中共的妥協，也注定了不可能是為維權爭取空間，而恰恰是隨著中共的旨意，不斷的放棄自己的空間。儅你退到自己的底線時，你也就站在維權的邊緣了。下個被運動的目標就是你，因為在你之前退到他的底線的人已經被清洗，而在你之後退到底線的人把你的所在的位置視為「政治」這個燙手山芋，與你劃清界限，從而維護他們的維權空間。那麼事實上，這個空間就在這個方式下不斷的被壓縮，直到消失。其實這也不是什麼新手段，就是統戰，分類，化左中右，打拉並用，只是換了個名字而已，本質沒變，就是分化，讓對方自己內鬥，從中漁利。
3）關於絕食的理性程度與6-4相比的問題。
64雖然是一場民主運動，但64確確實實是在抱著被中共”恩准”的幻想下的。是處在一種對中共現實的不滿和又對其抱有希望的一種矛盾中的，目的是希望能「喚醒」它。我的這一觀點從學生們對三君子（涂毛象事件的喻東嶽等人）的態度可以看得出來一些。但學生們的行動本身其實並不是激進的，事實上學生們曾發現放滿武器的無人車輛，目的是誘使學生來拿，但學生們選擇遠離了這一陰謀，沒人真的要使用暴力的行為。儘管如此，卻無法阻礙中共派人扮演成學生，燒軍車，製造仇恨的陰謀。「慾加之罪，何患無辭」，很簡單的道理。64即使在問題激化前停下來了，等待人們的「秋後算賬」和為此而付出的生命，也決不會減少，程度也不會比廣場上血腥的屠殺輕。至於絕食能否維權，我不想下定論，但海外的關注，尤其是海外普通民眾的關注，是中共最怕的，它並不怕政客背後與它談人權，談維權，而對於西方政客來說，民眾的關注也使得他們不能與中共做出賣人權的私下交易。所以絕食的效果，並不能否認。這次的絕食與6-4的不同就是目的是要引起的海內外的普通民眾和媒體公眾關注，是給中共不敢行惡的壓力，而不是求得中共的施捨。6-4之後中共有沒有收斂，顯然有，它怕制裁，今天的依賴性經濟使中共更加怕制裁。所以這樣的方式，對中共是最有效的，雖然可能在短期的表面上（量變到質變的臨界點前吧），看不出明顯的效果。但中共現在的瘋狂，是困獸之鬥，是迴光返照的瘋狂，說的粗俗一點，大陸有句俗話叫：「臨死之前還要蹬蹬腿的（可能是形容蛤蟆的吧，偶不確定>_<）」。
最後想說，很理解你的那種心情，但是仔細想想，如果我們停下來，或是高律師停下來，對現在的情形來說，絕對是更加危險的，不過我們確實也應該再做多一些關於營救胡佳，營救歐陽小戎這些人的工作。但文章所提到所謂「政治的妥協藝術」恰恰是中共最需要的苟延殘喘的機會，結果就必然是對維權人士更瘋狂的打壓。(http://www.dajiyuan.com)
