胡平:让我们有节制地压榨他们

◎胡平
font print 人气: 4
【字号】    
   标签: tags:

(http://www.epochtimes.com)
今年第三期《战略与管理》杂志发表了两篇内容相近并很有分量的文章。一篇是王绍光、胡鞍钢、丁元竹三人合写的“经济繁荣背后的社会不稳定”,另一篇是康晓光写的“未来3–5年中国大陆政治稳定性分析”。两篇文章的侧重有所不同,立场接近,正好参照阅读。

王、胡、丁的文章指出:“当前中国社会形势极其严峻,再次进入社会不稳定时期,其突出表现为:世界上最大规模的经济结构调整;世界上最大规模的‘下岗洪水’和‘失业洪水’;世界上最显着的城乡差距和地区差距;世界上基尼系数增长最快的国家之一;世界上最严重的腐败及其最大的经济损失;世界上最大范围的生态环境破坏。”

三位作者认为:“社会分配不公平是不稳定的终极根源。因此,遏制分配不公平、纠正社会不公正现已经不仅仅是一个社会伦理问题,而且是危及社会稳定的社会问题以及国家政权合法性稳定的政治问题。经济发展固然是硬道理,社会公正也是硬道理。”

王、胡、丁的文章讲到社会分配不公平现象的严重性以及纠正社会不公正的迫切性。这当然不错。但是,社会分配不公现象究竟是怎样产生的呢?纠正社会不公应该采取什么手段呢?可惜不见作者有更多的分析。那大概不是这篇文章的重点。不过,文章中有这样一段话,扼要地表达了作者的基本观点。他们说:“市场力量和市场机制必然自发地导致收入差距扩大和各个阶级分化,只有政府有意愿或有意识地主动地在社会公平分配收入和财富,才能抑制和缩小收入差距,纠正社会不平等和社会不公正,真正实现国家的‘长治久安’”。

这正是新左派的典型观点。在作者看来,今天中国的问题和一般资本主义国家无异。在今天的中国,社会分配不公平是市场造成的,而纠正社会不公的方法则是政府实行公正的分配政策。这种观点确实和西方的社会民主主义很类似;但问题是:这种观点–尤其是对社会不公的形成原因的描述–是符合中国现实的吗?

王绍光、胡鞍钢和丁元竹认为,市场是造成不公正的罪魁祸首,唯有政府才能对之加以纠正。这和康晓光的观点几乎相反。康晓光在讲到今日中国的腐败、不平等和贫困时明确指出:“是强大的政府、政府主导型改革、市场化改革是造成这些问题的三个主要原因。”

康晓光分析道:“强大的政府和政府主导型改革使政治集权问题无法得到解决。市场化改革尤其是国有资源的私有化为权钱交易提供了可能性,而政府主导型改革则使这种可能性成为必然。在私有化过程中,没有公众监督、没有舆论监督、没有独立的司法、没有独立的银行和中介机构,党政官员拥有巨大的权力,而且一些人又是利欲熏心的投机分子,腐败怎么能够避免!正是这种腐败孕育了银行的坏帐、金融风险、国有企业的低效率。钱权勾结、信息管制、禁止独立的工会和农会,使极少数人可以肆无忌惮地掠夺经济财富,孕育了持续发展的、日益严重的不平等和贫困问题。”

康晓光对社会不公现象的成因分析无疑要比王绍光等深刻得多,正确得多。顺着这条思路往下走,那么,解决腐败、不平等和贫困问题的治本之道就应该是:改变政治集权,建立公众监督和舆论监督,建立独立的司法和独立的银行以及中介机构,限制党政官员的权力,开放信息,允许独立的工会农会,等等。然而,康晓光本人决不是这个意思。康晓光的全部论述恰恰是以维持现行制度为前提。他从一开始就排除了进行上述改革的可能性。这样,康晓光所能提出的解决方案也就只剩下了由政府出面“对利益分配格局进行相当大的调整”这一条,从而也就和王、胡、丁提出的方案没有区别了。

不过,和王、胡、丁文章相比,康文仍是略胜一筹。康晓光没有空谈“公平分配”的高调,他只是很老实地提出“限制政治精英和经济精英的既得利益,适当照顾大众的权利,在财富蛋糕的分配游戏中向大众适当倾斜”。

注意,康晓光反复强调的是“适当”,因为他清醒地知道,现政府、现行制度正是建立在政治精英和经济精英共同剥夺大众的基础之上,如果对他们的既得利益限制得多了点,超出了必要,那就会惹得精英们恼火,那就有可能危及政府和制度本身。大款们凭什么支持中共,还不是凭着中共能让他们大赚黑心钱发横财?再说,要是大款们不能从政府那里得到额外的好处,他们又拿什么去贿赂官员呢?难道你要大款们自己“出血”吗?诚然,政治精英不怕得罪经济精英,因为后者横竖也没有集体抗争的手段;可是,他们愿意跟自己过不去吗?小说《天怒》通过一位贪官之口供认,中共现政权正是让大小官员享有贪污腐败的大好机会,从而赢得他们对政权的支持维护,这就叫“腐败使我们的政权更加稳定”。

所以,康晓光提醒道:“解决威胁稳定的问题的措施(反腐肃贪、强化税收等—-引者),往往又会破坏稳定的基础。”因而,他认为当局务必要善于权衡。说到底,康晓光无非是要求精英们不要做得太过分,无非是要求“精英们还让绝大多数老百姓活下去,在掠夺瓜分之余还给他们留下一口饭吃”罢了。

如前所说,康晓光论述的基本前提是维护现政权的稳定,而现政权又是建立在权势集团对人民大众的压迫掠夺之上;因此,面对着越益严重的社会不满,康晓光们向政府提出的全部建议,归结成一句话就是:“让我们有节制地压榨他们。”

(转自“观察”)

(http://www.dajiyuan.com)

如果您有新闻线索或资料给大纪元,请进入安全投稿爆料平台。
related article
  • 老话讲“妖不胜德”,在《西游记》中,作者对一些小妖出场的描述也很真实生动且耐人思量。
  • 不一时,将出酒肴,无非鱼肉之类。二人对酌。朱恩问道:“大哥有几位令郎?”施复答道:“只有一个,刚才二岁,不知贤弟有几个?”朱恩道:“止有一个女儿,也才二岁。”便教浑家抱出来,与施复观看。朱恩又道:“大哥,我与你兄弟之间,再结个儿女亲家何如?”施复道:“如此最好,但恐家寒攀陪不起。”朱恩道:“大哥何出此言!”两下联了姻事,愈加亲热。杯来盏去,直饮至更余方止。
  • 这首诗引着两个古人阴骘的故事。第一句说:“还带曾消纵理纹。”乃唐朝晋公裴度之事。那裴度未遇时,一贫如洗,功名蹭蹬,就一风鉴,以决行藏。那相士说:“足下功名事,且不必问。更有句话,如不见怪,方敢直言。”裴度道:“小生因在迷途,故求指示,岂敢见怪!”相士道:“足下螣蛇纵理纹入口,数年之间,必致饿死沟渠。”连相钱俱不肯受。裴度是个知命君子,也不在其意。
  • 话休烦絮。一日张孝基有事来到陈留郡中,借个寓所住下。偶同家人到各处游玩。末后来至市上,只见个有病乞丐,坐在一人家檐下。那人家驱逐他起身。张孝基心中不忍,教家人朱信舍与他几个钱钞。那朱信原是过家老仆,极会鉴貌辨色,随机应变,是个伶俐人儿。当下取钱递与这乞丐,把眼观看,吃了一惊,急忙赶来,对张孝基说道:“官人向来寻访小官人下落。适来丐者,面貌好生厮像。”张孝基便定了脚,分付道:“你再去细看。若果是他,必然认得你。且莫说我是你家女婿,太公产业都归于我。只说家已破散,我乃是你新主人,看他如何对答,然后你便引他来相见,我自有处。”
  • 说这汉末时,许昌有一巨富之家,其人姓过名善,真个田连阡陌、牛马成群,庄房屋舍,几十余处,童仆厮养,不计其数。他虽然是个富翁,一生省俭做家,从没有穿一件新鲜衣服、吃一味可口东西;也不晓得花朝月夕,同个朋友到胜景处游玩一番;也不曾四时八节,备个筵席,会一会亲族,请一请乡党。终日缩在家中,皱着两个眉头,吃这碗枯茶淡饭。一把匙钥,紧紧挂在身边,丝毫东西,都要亲手出放。房中桌上,更无别物,单单一个算盘、几本账簿。身子恰像生铁铸就、熟铜打成,长生不死一般,日夜思算,得一望十,得十望百,堆积上去,分文不舍得妄费。正是:世无百岁人,枉作千年调。
  • 这八句诗,奉劝世人公道存心,天理用事,莫要贪图利己,谋害他人。常言道:“使心用心,反害其身。”你不存天理,皇天自然不佑。昔有一人,姓韦名德,乃福建泉州人氏,自幼随着大亲,在绍兴府开个倾银铺儿。那老儿做人公道,利心颇轻,为此主顾甚多,生意尽好。不几年,攒上好些家私。韦德年长,娶了邻近单裁缝的女儿为媳。那单氏到有八九分颜色,本地大户,情愿出百十贯钱讨他做偏房,单裁缝不肯,因见韦家父子本分,手头活动,况又邻居,一夫一妇,遂就了这头亲事。
  • 话说宋朝汴梁有个王从事,同了夫人到临安调官,赁一民房。居住数日,嫌他窄小不便。王公自到大街坊上寻得一所宅子,宽敞洁净,甚是像意。当把房钱赁下了。归来与夫人说:“房子甚是好住,我明日先搬了东西去,临完,我雇轿来接你。”
  • 话说浙江嘉兴府长水塘地方有一富翁,姓金,名钟,家财万贯,世代都称员外。性至悭吝,平生常有五恨,那五恨:一恨天,二恨地,三恨自家,四恨爹娘,五恨皇帝。
  • 话说杀人偿命,是人世间最大的事,非同小可。所以是真难假,是假难真。真的时节,纵然有钱可以通神,目下脱逃宪网,到底天理不容,无心之中自然败露;假的时节,纵然严刑拷掠,诬伏莫伸,到底有个辩白的日子。假饶误出误入,那有罪的老死牖下,无罪的却命绝于囹圄、刀锯之间,难道头顶上这个老翁是没有眼睛的么?
  • 且说徐言弟兄等阿寄转身后,都笑道:“可笑那三娘子好没见识,有银子做生意,却不与你我商量,倒听阿寄这老奴才的说话。我想他生长已来,何曾做惯生意?哄骗孤孀妇人的东西,自去快活。这本钱可不白白送落。”徐召道:“便是当初阖家时,却不把出来营运,如今才分得,即教阿寄做客经商。我想三娘子又没甚妆奁,这银两定然是老官儿存日,三兄弟克剥下的,今日方才出豁。总之,三娘子瞒着你我做事,若说他不该如此,反道我们妒忌了。且待阿寄折本回来,那时去笑他!”正是:
评论