【大紀元2016年09月21日訊】《三家村茶話》系列之五
說明：退休之後住進老年公寓，交了兩位大陸來的新朋友。張文友來自廣州，原為高級工程師；李孟先來自上海，退休公務員，都是來美投靠子女的新移民。因屬同代人，我們有許多共同經歷跟共同語言。雖然有時觀點有異，但心胸豁達，不傷和氣。從新年開始，我們約好每週去當地粵菜館茶敘一次，就國是說三道四。記得文革之初，鄧拓先生因撰寫《燕山夜話》和《三家村札記》雜文系列丟命。到文革中，台灣對大陸開播《自由中國之聲》，其中就有一個「三家村夜話」節目，模擬江青、王洪文、田家英等人對談高層動態，儘管田早已自殺身亡。如今我們三個退休老人，也組成「三家村」，對談中國動態，不是夜話，而是茶話。現把記錄編成《三家村茶話》系列，不定期刊發，以拋磚引玉，激發更多討論。
—-作者謹識
張：最近，中國人力資源和社會保障部（簡稱人社部）正式宣佈，要取消高校和公立醫院的事業編制，將涉及上千萬人的福利待遇。我想把這條新聞選為我們今天討論的議題，不知李、程二兄以為如何？
李：嘿，又是不謀而合！我國內有個親戚，男的是大學教授，女的是主治醫，還有五六年年才退休。他們在微信上跟我訴苦，說這件事鬧得人心惶惶，大家都對未來沒信心。我正想跟二位討論這件事呢，沒想到張兄就選了這個題目，不像戲文上說的「正合吾意」嗎！
程：我也很關心這事。出國前，我本人就是高校講師，我老伴是醫院大夫。我們原來的舊同事，雖然如今多已退休，但少數還在返聘。家屬院的人們，對這件事也是議論紛紛。老張這個題目選得好。有請張兄開場白，介紹新聞細節和討論重點。
歷史經驗：軟柿子總是好捏
張：中文媒體普遍轉發了這條新聞，我是從《中金石油網》上看到的。新聞發言人李忠明確表示，作為「事業單位分類改革」的一個重要方面，事業單位人事制度改革即將啟動。最先開始的是高校、公立醫院不納入編制管理，也就是取消事業編制，但保留事業性質，全面推行聘用制及按照勞動合同法律法規統一管理。
咱們過來人都知道，老毛年代的勞動人事制度基本兩大塊：城市以全民所有製為主，農村以集體所有製為主。凡吃國家飯的，又分為幹部和職工兩大類，各按級別拿薪水，福利待遇差別不大。國家不管農村集體所有制，農民沒福利可言。改革開放後，稅務分灶，國力上升，但國家逐步壓縮福利，工人下崗，職工買斷，等級和差距拉大，勞動人事制度越改越複雜：公務員和事業單位最吃香，薪水高、福利好，工作穩定；企業單位自負盈虧，編制外人員報酬低、福利差、說炒就炒，淪為「二等公民」。如今針對高校和公立醫院的新一輪甩包袱，說白了，就是要降低上千萬知識分子的社會地位，由原來的「一等」降到「二等」。別看只差一格，資格待遇大不一樣。我納悶的是，當年老鄧撥亂反正，曾經大幅提高知識分子的地位，現在為什麼又要拿他們開刀？目前先從教師和醫生開始，下一步，很可能我們搞科研的工程師，恐怕也在劫難逃。
李：這事不難理解：黨國根據不同形勢，運用不同招數。當年老鄧改革開放，百廢待興，急需治國人才，所以把老毛壓制下的知識分子猛提一把，你我都沾過光。當然啦，這批人的確也為中國起飛發揮了重要作用。如今物換星移，形勢不一樣了。經濟下滑，財政吃緊，國庫供養人員確膨脹過度，政府機關1300多萬，事業單位人員3900多萬，財政供養總數5000多萬，供養比例超過歷朝歷代，國家背不動了。公務員佔據權位，軍警特維護安全維定，誰都不好動，相對而言，醫院和高校是軟柿子。讀書人嘛，頂多發幾句牢騷，掀不起大浪，不捏他們捏誰？所以呀，這回該輪到他們倒霉了。往後是否禍延其它行業？不好說。如果政府繼續瘦身，我看連我們公務員在內，鐵飯碗也懸！從上到下五套班子，吃閒飯的人太多了。
程：我覺得，壓縮事業編制的原因，除了財政甩包袱之外，恐怕也有改革鐵飯碗，減少濫竽充數的目的在內。咱們只要回憶一下自己工作過的單位，板著手指頭數數，其中有多少編內人員是濫竽充數，不學無術？別看業務能力低，薪水待遇可不差。我原來教書的那個經貿大學，上千名教職員工，其中行政黨務三分之一，後勤服務三分之一，能上課的教師三分之一。教師當中，多一半屬於萬金油，湊合上點公共課、政治課，管管學生思想等。真正能頂起專業課的人，比例更少。我老伴說，她們醫院情況稍微好點，行政黨務和勤雜服務大約各四分之一，醫護人員佔一半。有編制在，閒人很難裁。今後沒有編制了，肯定不能再養那麼多閒人。高校和醫院，都應該業務掛帥，憑本事吃飯，否則難在競爭中勝出。當然，這需要強調校長治校，院長治院，有相應的配套改革才行。如果不突出業務，繼續強調書記領導，政治掛帥，外行領導內行，聽任濫竽充數者繼續佔據關鍵職位，我看僅僅取消編制，不但沒用，反而有害。
「政治掛帥」還是「業務掛帥」？
張：我也有類似擔憂。有媒體分析，取消編制的方案還在爭議中，實施細則還沒出台。據說有高校和醫院的黨政人員，已經聞風而動，要求繼續保留自己的編制名額，或者改為公務員，隸屬於高教局和衛生局編制，只有業務人員才取消編制。如果真這麼幹，那專業人員就更慘了。黨政領導鐵飯碗，管起你們專業人員來更無所顧忌，說讓你走人，你一點招也沒有。以前有編制保護，今後呢，專業人員乾脆成了黨的打工仔，真成了「吃共產黨飯」。
李：我倒沒有你倆那麼擔心。我看高校跟醫院的黨政人員，不會進入高教局和衛生局的公務員編制。那等於公務員編制繼續膨脹，國家財政負擔繼續加重。萬一真那麼幹，會成天大笑話。我看最大可能，還是保留在高校和醫院內部，雖然干的活跟公務員類似，但薪水和福利的資金來源，主要還得靠高校和醫院自己創收。否則，取消事業編制就沒有意義，跟老程說的那樣，反而有害。我看人社部還不至於那麼蠢吧。
程：我的看法略有不同：這不是聰明愚蠢問題，而是體制性的痼疾作祟，是積重難返問題。不妨順著老李的思路往下說。即便人社部初衷不錯，想通過改革，一方面減輕國家財政負擔，另一方面也提升高校和醫院的服務水平，有利於解決「上學貴」「看病難」等問題，但最終改革能否實現原設想，並不取決於主觀願望，還要取決於其它因素。我們不妨回頭看看以往許多重大改革，比方三角債、銀行呆賬、醫改和教改等等，有多少不是南轅北轍？哪一樣實現了最初設想的目標？哪一樣不是越改越糟糕？
張：請問老程，以你的看法，這取消編制的問題，還需要什麼其它配套改革呢？
程：這得看如何界定「改革目標」了，是小目標，還是大目標？如果小目標，僅僅把一千萬人的事業編制取消，任由他們進入市場淘汰，自生自滅，這個目標我看可以實現。雖然當事人不高興，個別也許維權上訪，甚至示威抗議，但慢慢也就麻木了。工人下崗，銀行買斷工齡，復轉軍干維權，天天有人上訪，不也照樣沒亂嗎？中國人的忍耐功夫，世界一流，不可低估，更何況溫馴不過的知識分子？所以，這個目標不難達到。當然，如果目標更大，想同時改善高校和醫院的業務水平，緩解「上學貴」「看病難」問題，那就需要改革內部結構，讓庸才下台，能人上崗，實行業務掛帥。通過行業內的公平競爭，行業間的開放准入，逐步降低收費，改善服務，提高聲譽，最終實現合理收費與供需平衡。
反之，如果做不到業務掛帥和能人掌權，則取消事業編制的負面後果立馬顯現：公立大學和醫院的骨幹，會迅速流失到野雞民辦大學和莆田系私人醫院，最終導致「上學貴」和「看病難」問題更加惡化。
率先完成「拉美化趨勢」？
李：以我對體制弊病的觀察，老程說的後一種可能性更大。起碼到目前為止，名聲尚好的大學跟醫院基本還是公立的多，雖然也有金錢掛帥傾向，但還沒有墮落到莆田系醫院跟野雞大學的可怕程度。不過，因魏則西之死而引爆的莆田系醜聞，最近偃旗息鼓。官方似乎不想深挖，說不定有人在暗中保護。如果公立醫院取消編制，最高興的應該是莆田系的老闆們，他們很可能乘虛而入，以更高的薪水和福利為誘餌，從公立醫院挖更多人才，或者乾脆向公立醫院注資合營，改換名稱，比偷偷摸摸承包某些科室更光明正大，把原本聲名狼藉的黑醫院漂白染紅，辦強辦大。如果以上噩夢成真，則中國的高教和醫療兩大系統的「拉美化」趨勢，有可能率先完成。原有的信譽權威隨之完蛋，嗚呼哀哉！
張：我曾去巴西和阿根廷兩國旅遊，親眼見識過那裡的兩極分化。高官巨富比美國更奢華氣派，而窮人擠在大片貧民窟，甚至無家可歸，到處都有乞丐和流浪漢，社會治安非常糟糕。我看中國現在的反腐敗，對限制過度貧富分化有一定作用。在教育和醫療兩大領域，應該不至於糟糕到拉美的程度吧！老李是不是有點過度悲觀？
程：要我說，老李的悲觀不無道理。中國的拉美化趨勢其實已經出現，在農村土地兼併上表現比較明顯。地方政府所鼓吹的「規模化經營」，不像台灣、韓國那樣的東亞模式，即鼓勵小農互助合作擴大經營規模，而是鼓勵官商勾結，製造拉美式特大莊園和大批失地農工。至於教育醫療是否也走拉美模式，目前趨勢還不明朗。這涉及前面說的改革目標，如果真想追求社會公平、公正，同時也追求高效，那就應該有個綜合改革方案，涉及政治、經濟、社會跟文化，不但要取消高校和醫院的事業編制，而且也應該取消其它行業的事業編制，砸爛所有鐵飯碗、金飯碗、膠皮飯碗，全面精兵簡政，改革公務員體制，取消「五套班子」臃腫機構，停止財政供養執政黨和花瓶民主黨派，以及工、青、婦等社會團體，全面採用「政務官普選、事務官考聘」的現代公務員制度。如果事業編制改革的大目標，是上述綜合改革的前奏，那麼拿高校和醫院開刀，還有一定意義。否則的話，現有體制會變得更趨複雜，又改出一個新等級，叫「沒有事業編制，但有事業性質」。你們說，這種不倫不類的等級，算個什麼東西？
編制問題是標，體制弊病才是本
李：據我親戚說，人們議論最多的，是取消編制對三種待遇的影響：一是薪金待遇；二是醫療待遇，三是退休待遇。目前在公立高校和醫院，其實早有編外和編內之分，只不過編外比例比較小，影響的人數不多。人人都知道，編制內外的區別，除了三項待遇高低有別，同工不同酬之外，還有就是編內有保障，只要不受處分，一般不會失業，但編外朝不保夕，不但待遇低，同工不同酬，而且說裁就裁。明明干的挺好，也可以藉故辭退。中小學裡的民辦和國辦（也叫公辦）教師，就是這種差別。因此，我們經常見民辦教師維權，沒見國辦教授上訪。今後如果取消編制，等於把高校教師和醫護人員，降低到民辦的地位，維權上訪的事情只會增加。這是造成人心惶惶的主要原因。
張：我實在想不通：為什麼美國的教師和醫生，同屬最受人尊敬的兩種職業，人家就沒有什麼編制內外，民辦國辦之說？當然，美國教師，從中小學到高校，有私立和公立之分，人員招聘也是按照學區和校內自己的編制計劃進行，沒有執照難以進入。可是一但入行，薪水待遇都不錯，職業穩定性也高。有些著名私校，待遇甚至好過公校。醫生則沒有公私立之分，即使州立大學醫院的醫生，也跟私人診所的醫生沒什麼兩樣，收入比較高，職業也穩定。教師工會和醫師協會都有保護職業尊嚴的規章制度，所以無理解聘的事情很少發生。如果偶然因故失去聘用合同，教師只要沒違法亂紀，轉聘也不難；醫生仍然可以在自己診所行醫，對飯碗不會有重大影響。
程：老張說的中美對比，點到兩種體制的根本區別。美國社會普遍認為，教育和醫療，不是單純的企業，而是涉及人才培養和健康維護的重大社會福利事業，絕對不能完全交給市場操控，必須在政府監管下，嚴格按法律運作。此外，還要受到社會大眾和傳媒嚴密監督。內部是專家管理，政府不能隨意干涉。所以人才選拔公開透明，也不會冗員充斥。從社會輿論看，教師和醫生的薪水收入與社會地位，好過公務員。所以，成績優秀的大學生，往往選擇律師、醫生、教師等職業，只有成績平平，學不專精的大學生，才會報考公務員，雖然薪水不高，但福利齊全，職業相對穩定。而黨國體制，正好倒過來，不管什麼專業，都以當官為榮，出現成千上萬大學生，擠破頭報考幾十名公務員或事業編制等怪現象。這其實顯示了資源過分集中在黨國之手，而分配製度，又是等級授權，任人唯親，按權分配。看似編制問題，實質是整個人力資源體制的弊病。這就是為什麼青年人要拚命當官，而當官之後，又像賽跑一樣，迅速走上貪污腐敗、外逃自殺之路的主要根源。
李：嗨！這也是我不看好目前編制改革的主要原因。我看呀，沒有政治改革，只有行政改革，走不出惡性循環。其實這種體制，就像吸毒上癮，欲罷不能，不但毒化中共，貽誤國家，最後也害了官員自己和他們的家人，全社會跟著遭殃。這樣一種腐朽落伍、害人害己的破制度，早已喪失反思能力。公然拒絕改弦更張倒也罷了，還自吹「三個自信」，你說奇也不奇！嗨，越想心裡越沉重。
張：今天咱們到此為止吧，討論了大家都關心的現實問題，確實比探討枯燥的理論問題有意思。下次該老李做東，咱們繼續認真讀報，關注內地事態發展，希望找個同樣有趣的話題。
李：你們放心好啦，最近報上中國新聞不少，我保準大家滿意。
－－轉自《公民議報》
責任編輯：任慧夫
