site logo: www.epochtimes.com

疫苗護照真能阻病毒傳播?專家:存在四大副作用

講述/林曉旭(病毒學專家、前美國陸軍研究所病毒系實驗室主任) 李佳整理

歐盟已於7月1日正式啟用疫苗護照(vaccine passport,又稱免疫護照、免疫證明)。(POEL SAGET/AFP via Getty Images)
歐盟已於7月1日正式啟用疫苗護照(vaccine passport,又稱免疫護照、免疫證明)。(POEL SAGET/AFP via Getty Images)
人氣: 2544
【字號】    
   標籤: tags: , , , , ,

歐盟已於7月1日正式啟用疫苗護照(vaccine passport,又稱免疫護照、免疫證明),居民只要持相關證明,便可在成員國之間自由旅行,而不需隔離、檢測。歐盟希望藉此推動旅遊業的復甦。而與此同時,美國很多州卻反對實施疫苗護照。究竟什麼是疫苗護照?啟用疫苗護照能有效阻斷病毒的傳播嗎?病毒學專家、前美國陸軍研究所病毒系實驗室主任林曉旭博士詳細解析。以下為林曉旭專訪精華:

疫苗護照,和傳統的免疫證明不一樣

新冠大流行前,世界上也有免疫證明的概念。傳統的免疫證明,主要是為了保護民眾個人的身體健康。比如一個旅行者想去黃熱病流行的地區旅遊,去之前需要先打黃熱病疫苗,讓自己有一定的抵抗力。人們也可以藉由「疫苗本」,了解自己打過哪些疫苗、能否安全去某些疫情流行的地方。

而當下歐盟推出的疫苗護照,主要目的是促使疫情期間受到極大傷害的國際旅遊業和經濟秩序儘快恢復,而不完全是出於民眾健康角度的考慮。「疫苗護照」這個名詞本身,也能反映出這點。而且大多數國家採用的是數字式疫苗護照,是以往免疫證明沒有採用過的形式。

這種形式看起來很便利,為人們在疫情中進行國際旅遊提供了方便。但是,就如同疫苗有副作用一樣,疫苗護照也有它的「副作用」。

副作用1. 持有疫苗護照 ≠ 身體不帶病毒

根據歐盟的規定,①接種過疫苗,②近期核酸檢測呈陰性,③染疫已康復,三項條件滿足其一,便可持有疫苗護照,在歐盟成員國內自由旅行。那麼,有了疫苗護照就代表不會傳播病毒嗎?

雖然世衛組織在其官方網站表示,施行疫苗護照能阻斷病毒的傳播,但是,「打疫苗未必能防止病毒的傳播」如今已經成為一個默認的事實:

◎各疫苗公司的官方聲明,已經基本不談「疫苗能夠阻斷病毒傳播」;

◎主流媒體的話題風向,也轉向「打疫苗主要是幫助減輕病症的嚴重性,減少住院」。

這是因為,新冠患者大多數是無症狀感染,很難確認一個人打了疫苗後,體內是否攜帶病毒、是否有傳染力。

另外,疫苗的保護力有效期目前還是未知,半年前注射的疫苗,現在是否還有效?根據原始毒株研發的疫苗,能否抵抗不斷突變的新病毒?這些都很難說。

事實上,持有疫苗護照,只能表明一個人曾經接種過疫苗。並不等於持有者身體健康,也不等於疫苗已激起足夠的免疫反應。

新冠患者大多數是無症狀感染,持有疫苗護照,很難確保一個人體內是否攜帶病毒、是否有傳染力。 (JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)
新冠患者大多數是無症狀感染,持有疫苗護照,很難確保一個人體內是否攜帶病毒、是否有傳染力。 (JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)

另一方面,對於「②近期核酸檢測呈陰性的人」,如果在做完檢測後不久就被感染,也未出現症狀,那麼這個護照就等於是提供了一個錯誤信息。

至於「③染疫康復者」,疫苗護照本身是否包含了他具體得病的時間、治療階段以及康復時間點等信息?這些都是個人健康的隱私,患者未必願意分享。然而,如果不能提供這些信息,又如何確定疫苗護照的有效期,或何時過期?另外,染疫後是否就一定擁有了足夠抗體、不會被感染,現在醫學界還未能證明這一點。

這就造成一個問題,政府投入巨大資源打造了疫苗護照這種數字化產品,看起來使一部分人的旅行便利了,能推動部分旅遊業。但是,它與接種者的健康狀態到底有沒有相關性?對於抑制病毒的傳播究竟能起多大實際作用?這些全是未知的。

副作用2. 施行疫苗護照,涉及反向歧視

如果以人們是否有疫苗護照來限制人們的旅行、活動或得到某種服務,也是對沒有打疫苗的人的一種反向歧視,是一個社會公平性的問題。

因為各種原因,總會有相當一部分人群不想接種疫苗,如宗教信仰、健康原因,或擔心疫苗的副作用(如最近CDC已確認mRNA疫苗有心肌炎副作用)。可是,有大量企業和學校強制員工或學生必須接種疫苗。在德州,有153名醫療工作人員因不願接種疫苗而被解僱。

是否打疫苗,人們應該有自主的權利去決定,這個權利不應被侵犯。畢竟,現在所有的新冠疫苗都只是緊急授權使用,仍是一種實驗性藥物,並沒有得到正式全面的批准。如果有人因為接種出現嚴重不良反應,推動疫苗接種的人是否要承擔責任?

疫苗應該是人們在得到充分的信息、權衡利弊之後,自願決定是否接種的。凡事有利有弊,如果只看到它的好處,而不充分考慮它的弊端,就可能帶來巨大傷害。

副作用3. 「接種獎賞機制」扭曲了人們打疫苗的初衷

推出疫苗護照,也會使許多人為了能夠擁有自由旅遊的機會,而非出於對自己健康的考量,去施打疫苗。

不只是疫苗護照,更有許多地區為了提高疫苗接種率,而拋出各種「利誘」方式。加州推出「疫苗激勵計畫」:接種疫苗的人,有機會得到價值2000美元的旅遊獎勵;更有地區開出允許人們吸食大麻的「獎勵」。這種利誘的方法,看起來好像是為了形成群體免疫,其實是一種不道德,並且很危險的作法。

就好像在醫院看病,醫生不能說「你吃我這種藥,我給你多少錢的獎勵」,打疫苗也是如此。因為每個人的體質不一樣。很多人打疫苗前需要先諮詢自己的家庭醫生,現在可能有些本不適合接種疫苗的人,如嚴重的慢性病患者,為了得到這些獎勵,沒有諮詢醫生直接去打疫苗了,那這是不是等於間接地傷害了這個人?

況且,群體免疫究竟需要多少比例,到目前為止,無論是專家還是世衛組織,都並沒有定論。

是否打疫苗,應該是從健康層面去考量,也就是——打疫苗對我的健康有沒有好處?而不是通過利益的刺激,讓人們去做對健康的後果仍屬未知的事情。

讓人們拋棄為自己健康負責的責任心,而為了錢、為了旅遊的機會、甚至為了能夠吸食大麻去打疫苗,這種作法更是扭曲了人們的思維方式。

副作用4. 數字化疫苗護照可能洩漏個人隱私

很多國家為恢復旅遊業而推動疫苗護照,還容易帶來一個更嚴重的問題——通過疫苗護照,不知不覺中,把國人用拖入一種類似於中國的社會信用系統,形成對人的數字化監控。

2021年7月1日,一名婦女在巴塞羅那的埃爾普拉特機場查看手機上的歐盟數位Covid-19證明。(PAU BARRENA/AFP via Getty Images)
2021年7月1日,一名婦女在巴塞羅那的埃爾普拉特機場查看手機上的歐盟數位COVID-19證明。(PAU BARRENA/AFP via Getty Images)

有了疫苗護照的App,政府就能輕易知道你「在何時、去了何地」等等信息。另外,數字護照本身包含大量個人信息,很可能被黑客或相關人員竊取、盜賣。

其實,疫情下經濟被傷害的重大原因,是封鎖等措施,要恢復經濟,應該有更多的完整的經濟計劃刺激政策。決定一個地區是否開放、民眾是否去那裡旅遊的因素,是一個地區的疫情嚴重程度;疫苗護照作為一個簡單的輔助措施,作用其實也很有限,如果將其視為全球經濟復甦的靈丹妙藥,就過分誇大它的作用了。

身處紛亂之世,心存健康之道,就看健康1+1

· 病毒源頭2可能 專家:找到源頭關乎所有人安危

· 這些國家打疫苗後疫情升溫 與中國疫苗有關?

· 國藥、科興疫苗 你不知道的2件事

責任編輯:李清風◇

評論